Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 07АП-8280/10.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 07АП-8280/10

г. Томск

Дело N 07АП-8280/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от истца: Семернева Н.В. по доверенности от 22.01.2009г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-производственная компания "Трансмаркет",

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2010 г. (судья Бондаренко С.С.)

по делу N А27-4831/2010

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-производственная компания "Трансмаркет"

о взыскании 357 350 руб.,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-производственная компания "Трансмаркет" (далее - ООО "ТПК "Трансмаркет") о взыскании 357 350 руб. штрафных санкций, начисленных на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной ЭЭ 247604 сведений о грузе, в результате чего снизилась стоимость перевозки груза N вагона 56290521.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2010г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано с применением статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации 178 675 руб. штрафа, 10 147 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ТПК "Трансмаркет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указаны следующие обстоятельства: контрольная перевеска вагона осуществлялась на весах не принадлежащих ОАО "РЖД"; согласно "Инструкции по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту и метрологическому обеспечению средств измерений массы грузов, перевозимых ж.д. транспортом" от 28.10.2002 данное взвешивание должно производиться на договорной основе; договор на взвешивание истцом не предоставлен. Заявитель считает неверным произведенный истцом расчет значения предельного расхождения в результатах взвешивания, просит уменьшить сумму штрафа до минимального размера, так как ответчиком допущенные искажения совершены не умышлено.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу. Считает несостоятельными доводы ответчика о том, что перевеска осуществлялась на весах, не принадлежащих ОАО "РЖД". В коммерческом акте N ЮУР0902147/28 от 07.06.2009г. указано, что весы приписаны к железной дороге, т.е. к Южно-Уральской железной дороге - филиала ОАО "РЖД", как указано в техническом паспорте на весы. Согласно Правилам при оформлении и взыскании штрафов, условие о предоставлении договоров на перевеску грузов не предусмотрено. Договор на взвешивание вагонов не является документом, подтверждающим факт искажения сведений в транспортной ж.д. накладной. Расчет значения предельных расхождений определения массы груза ОАО "РЖД" произведен верно в соответствии с таблицей А.2 Рекомендаций МИ 2815-2003. Так как взвешивание груза производилось и на станции отправления и на станции обнаружения на вагонных весах в статике, из приведенного расчета видно, что излишки массы 2100 кг. значительно превышают значение предельных расхождений. Факт искажения в транспортной железнодорожной накладной по отправке N ЭЭ 247604, в результате чего снижена стоимость перевозок грузов согласно ст. 98 УЖТ РФ, доказан и подтвержден коммерческим актом N ЮУР0902147/28 от 07.06.2009г., составленным в соответствии с действующим законодательством. Требование ответчика об изменении решения суда первой инстанции и уменьшении суммы штрафа до минимального размера в связи с низкой прибылью компании, истец считает несостоятельным. Суд первой инстанции правомерно использовал в сложившейся ситуации положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности штрафа, уменьшив его на 50%.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ 247604 в групповой отправке со станции Новокузнецк-Северный Западно-Сибирской железной дороги (станция отправления) ООО "ТПК "Трансмаркет" (грузоотправителем) отправлен груз - лом стальной сборный до станции Магнитогорск - Грузовой Южно -Уральская железная дорога (станция назначения) в адрес ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (грузополучателя). Груз погружен навалом.

По пути следования, на станции Челябинск - Главный 06.06.2009 составлен акт общей формы N 80000 - 1 - С/6497 о направлении вагона N 56290521 на контрольную перевеску.

При контрольном взвешивании вагона N 56290521 на 100-тонных электронных вагонных весах N 1145, приписанных к железной дороге, установлен перегруз против указанного в накладной на 2 100 кг. В акте зафиксированы результаты взвешивания вагонов и установлено несоответствие массы груза в указанном вагоне данным, указанным в перевозочных документах.

За превышение грузоподъемности вагонов грузоотправителю начислен штраф в общей сумме 357 350 руб. Сумма штрафа предъявлена представителю грузоотправителя согласно акту общей формы N 7 от 10.08.2009, который от его подписания отказался, о чем имеется отметка.

Неуплата ответчиком суммы штрафа послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные искажения незначительно занизили стоимость перевозки, при этом учел отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий вследствие допущенных ответчиком нарушений.

Седьмой арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции вынес правильное решение. При этом исходит из следующего.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 23 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) погрузка грузов в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, которая не должна превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам.

В соответствии со статьей 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 установлено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза. При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Установив на основании представленных истцом актов (общей формы и коммерческий) факт перегруза, суд первой инстанции правильно исходил из положений указанных норм материального права об ответственности грузоотправителя за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке груза.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная статья предусматривает право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности данной меры ответственности, уменьшив сумму штрафа до 178 675 руб. в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снизить размер штрафных санкций до минимального размера не может быть признан обоснованным, поскольку суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа на 50%.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для еще большего снижения размера штрафных санкций.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что контрольная перевеска вагона осуществлялась на весах, не принадлежащих ОАО "РЖД", отклоняется за недоказанностью, поскольку из коммерческого акта N ЮУР0902147/28 от 07.06.2009г. следует, что весы приписаны к Южно-Уральской железной дороге - филиала ОАО "РЖД", т.е. к железной дороге.

Кроме того, Правила оформления и взыскания штрафов не предусматривают условие о предоставлении договоров на перевеску грузов, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Таким образом, нарушения норм законодательства при контрольной перевеске вагона истцом не допущено.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе о неверном расчете истца значения предельного расхождения в результатах взвешивания, был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком применяется расчет погрешности для разных средств и методов измерений (таблица А.1 рекомендаций МИ 2815-2003). С учетом пункта 8.1.1.1 рекомендаций МИ 2815-2003, взвешивание вагона производилось одинаковыми средствами и методами измерений - вагонными весами в статике без расцепки, при расчете погрешности истцом правомерно использованы данные таблицы А.2 рекомендаций МИ 2815-2003.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2010 г. по делу N А27-4831/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТПК "Трансмаркет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина