Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N А27-2430/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 07АП-8216/10

г. Томск

5 октября 2010 г.

N 07АП-8216/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Усенко,

при участии:

от истца: Бессонова М.Е. по доверенности N 122/10 от 09.02.2010г., паспорт,

от ответчика: без участия (извещён),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "РегионМарт" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2010 года (судья О.М. Засухин)

по делу N А27-2430/2010

по иску Закрытого акционерного общества "РегионМарт", г. Кемерово

к индивидуальному предпринимателю Жикворенцевой Ларисе Анатольевне, г. Красноярск

о взыскании 110 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РегионМарт" (далее - ЗАО "РегионМарт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Жикворенцевой Ларисе Анатольевне (далее - ИП Жикворенцева Л.А.) с иском о взыскании 110 000 рублей, из которых: 109 000 рублей - задолженность по арендной плате по договору субаренды от 10.10.2008г., 1 000 рублей - пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 13.10.2008г. по 28.02.2009г.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ЗАО "РегионМарт", являясь арендатором нежилого помещения, общей площадью 10 854,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", д. 27, стр. 78, передало находящееся в своём пользовании помещение площадью 109 кв.м. в субаренду индивидуальному предпринимателю Жикворенцовой Л.А. За период пользования указанным помещением с 13.10.2008г. по 13.11.2008г. ответчик свои обязательства по уплате арендной платы не исполнил.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2010г., ЗАО "РегионМарт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) договора субаренды от 10.10.2008г. N 1361/12/08 по мотиву отсутствия письменного разрешения собственника имущества на его сдачу в субаренду заявитель апелляционной жалобы считает не основанным на доказательствах. В материалы дела истцом представлено письмо ЗАО "РегионМарт" от 29.01.2010г., адресованное руководителю арендодателя - ООО "Управляющая компания "Торговый проспект Мега", о выдаче разрешения на сдачу части нежилого помещения в размере 109кв.м. по договору субаренды Жикворенцевой Л.А. Данное письмо содержит визу руководителя ООО "Управляющая компания "Торговый проспект Мега", что не оспаривалось сторонами, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в принадлежности данной подписи именно арендодателю. Последующее одобрение сделки собственником помещения подтверждает действительность данной сделки и согласие собственника на сдачу помещения в субаренду.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся не предоставлении истцу возможности доказать факт получения согласия собственника помещения на сдачу его в субаренду и представить дополнительные документы в подтверждение данного факта, не привлечении собственника имущества к участию в деле в качестве третьего лица, рассмотрении настоящего дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика - ИП Жикворенцевой Л.А. о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "РегионМарт" поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 10.10.2008г. между ЗАО "РегионМарт" (арендатором) и ИП Жикворенцевой Л.А. (субарендатором) заключен договор субаренды N 1361/12/08, в соответствии с которым арендатор обязался передать субарендатору во временное владение и пользование на срок с 13.10.2008г. по 31.12.2008г. часть нежилого помещения (в границах красной линии Приложения N 2) общей площадью 109 кв. м., расположенного в гипермаркете "Поляна" по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 27, стр. 78, а субарендатор - вносить арендную плату за пользование полученным в субаренду помещением (л.д. 41-44).

В пункте 1.3 настоящего договора предусмотрено, что на момент заключения настоящего договора объект, сдаваемый в субаренду, принадлежит ЗАО "РегионМарт" на основании договора аренды.

По акту приема-передачи от 13.10.2008г. указанное нежилое помещение истцом передано в пользование ответчику.

ЗАО "РегионМарт", ссылаясь на неисполнение ИП Жикворенцевой Л.А. обязательств по договору субаренды N 1361/12/08 от 10.10.2008г. по уплате арендной платы за период с 13.10.2008г. по 13.11.2008г., направило ИП Жикворенцевой Л.А. претензию от 10.09.2009г. исх. N 64/РМИ/9 с требованием погасить задолженность по арендной плате и уплатить пени в срок до 24.09.2009г. (л.д. 10).

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недействительности (ничтожности) договора субаренды от 10.10.2008г. N 1361/12/08, заключенного в нарушение статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации без получения предварительного письменного согласия арендодателя на сдачу части нежилого помещения в субаренду.

Отказав в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным на это законом или собственником.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду с согласия арендодателя.

Следуя материалам дела, арендодателем нежилого помещения, переданного ЗАО "РегионМарт" в пользование ИП Жикворенцевой Л.А. по договору субаренды N 1361/12/08 от 10.10.2008г., является Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Торговый Проспект Мега", с которым ЗАО "РегионМарт" (арендатор) заключило договор аренды нежилого помещения от 01.10.2007г. N 1258/10/07.

По договору аренды от 01.10.2007г. N 1258/10/07 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение N 47, общей площадью 10 854,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты "Красноярский рабочий", д. 27, строение 78, в целях размещения гипермаркета для торговли продовольственными и непродовольственными товарами, оказания услуг (л.д. 84-95).

В пункте 3.5 договора аренды от 01.10.2007г. N 1258/10/07 предусмотрено право арендатора сдавать часть находящегося в его пользовании нежилого помещения в субаренду только при наличии предварительного письменного согласия арендодателя.

В обоснование обстоятельств заключения договора субаренды и получения на то согласия арендатора ЗАО "РегионМарт" представило в материалы дела собственное письмо без номера и без даты, адресованное директору Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Торговый Проспект Мега", содержащее просьбу дать разрешение на сдачу Жикворенцевой Л.А. в субаренду части нежилого помещения в размере 109 кв.м., а также выполненную под текстом письма надпись: "Согласовано. 29.01.2010. подпись" (л.д. 46).

Арбитражный суд первой инстанции, признавая данное письмо ненадлежащим доказательством, исходил из того, что обстоятельства, указанные истцом в обоснование своих требований, данное письмо не подтверждает, поскольку подпись лица, учинившего на письме надпись "согласовано", не расшифрована и не заверена печатью юридического лица, указанное согласование содержит дату - 29.01.2010г., а сам заявитель в тексте письма ссылается на уже заключенный договор субаренды с Жикворенцевой Л.А. от 10.10.2008г. N 1361/12/08.

Данный вывод арбитражного суда в оценке доказательств является правильным.

В соответствии со статьёй 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются в том числе, письменные доказательства.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие указания на дату составления письма, расшифровки подписи лица, учинившего на письме надпись "согласовано 29.01.2010", не позволяет суду установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно: наличие предварительного письменного согласия арендодателя (а не иного лица) на сдачу арендованного ЗАО "РегионМарт" имущества в субаренду. Содержание названного письма также не позволяет сделать вывод о последующем одобрении сделки арендодателем.

Кроме того, применительно к указанной в письме дате согласования "29.01.2010" и условию договора субаренды от 10.10.2008г. N 1361/12/08 о сроке его действия: с 13.10.2008г. по 31.12.2008г., не может быть признано предварительным согласование, которое получено арендатором после истечения срока действия договора субаренды, на заключение которого он испрашивал такое согласие у арендодателя.

Ходатайство истца в судебном заседании апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии письма от 31.08.2010г., приложения N 1 к соглашению по договору субарендыN 1361/12/08 от 10.10.2008г.) судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с тем, что истец не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Довод о том, что арбитражный суд первой инстанции не предоставил истцу возможности представить вышеназванные дополнительные документы, апелляционная инстанция считает бездоказательным, поскольку копия письма от 31.08.2010г. получена истцом после приятия судом обжалуемого решения, письменного ходатайства о приобщении к материалам дела приложения N 1 к соглашению по договору субарендыN 1361/12/08 от 10.10.2008г. в деле не имеется, устное ходатайство в протоколе судебного заседания не зафиксировано.

При указанных выше обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) договора субаренды от 10.10.2008г. N 1361/12/08, как несоответствующего требованиям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Поскольку в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, основанных на ничтожном договоре.

ЗАО "РегионМарт" не лишено возможности зашить нарушенное право, избрав иной, установленный действующим гражданским законодательством, способ защиты.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, не основано на материалах дела.

Направленные арбитражным судом первой инстанции ИП Жикворенцевой Л.А. в установленном порядке копии определений от 17.03.2010г., от 11.05.2010, от 15.06.2010г. о времени и месте судебных заседаний возвращены органом почтовой связи с указанием причины невручения адресату копий судебных актов - "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал, каким образом рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика привело к принятию неправильного решения.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право одного лица, участвующего в деле, на апелляционное обжалование судебного акта за другое лицо, участвующее в деле.

ИП Жикворенцева Л.А. в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не обращалась и не заявляла о нарушении своих процессуальных прав.

Принимая во внимание, что приведенные ЗАО "РегионМарт" в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2010г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - ЗАО "РегионМарт".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2010 года по делу N А27-2430/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "РегионМарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев