Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 г. N А27-5024/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 г. N 07АП-7834/10

г. Томск

Дело N 07АП-7834/10(А27-5024/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Лыжин Д.А. по доверенности N 89 от 20.05.2010г.

от ответчиков:

ФГУ "Кемеровская МВЛ" - Стефаненко А.П. приказ N 324-кр от 14.08.2006г., Григораш В.В. по доверенности N 25 от 29.09.2010г., Глаз К.В. по доверенности N 23 от 23.09.2010г.

от ООО "ДЕМ" - не явились (извещены)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2010г.

по делу N А27-5024/2010 (судья Останина В.В.)

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

к федеральному государственному учреждению "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория", обществу с ограниченной ответственностью "ДЕМ"

третьи лица: лабораторного оборудования для государственных нужд и государственного контракта N 15 от 10.03.2010г. недействительными

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - УФАС по КО, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к федеральному государственному учреждению "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее - ФГУ "Кемеровская МВЛ", обществу с ограниченной ответственностью "ДЕМ" (далее - ООО "ДЕМ", ответчик) о признании размещения заказа путем проведения открытого аукциона на поставку лабораторного оборудования для государственных нужд и государственного контракта N 15 от 10.03.2010г. недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АВТ МЕДИКЭЛС", ЗАО "НТЦ ЭКСПЕРТЦЕНТР", ООО "Технопарк БиоНова".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУ "Кемеровская МВЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе апеллянт указывает на необоснованность выводов суда о том, что технические характеристики ротационного испарителя соответствуют требованиям аукционной документации.

Также истец указывает на то, что указание в документации конкретных размеров товара (габаритов сухожарового шкафа и сушильного шкафа), поставляемых для государственных нужд предусмотрено законодательством и соответственно не влечет нарушение антимонопольного законодательства. Выводы суда о том, что установление заказчиком требований к габаритам без указания диапазона ограничивает количество участников размещения заказа, противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

Кроме того, апеллянт считает, что требование заказчика в форме технического предложения участнику размещения заказа указывать производителя товара, предлагаемого к поставке, не только прямо разрешено положениями Закона N 94-ФЗ, но и не может влиять на способность какого-либо участника размещения заказа поставить данный товар, либо подать заявку, так как сведения о производителе товара, также как и сведения о его модели являются сведениями, которые индивидуализируют конкретную вещь, и невозможно указать модель товара, не зная его производителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ наличие в составе заявки недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, работах, услугах является прямым основанием для отклонения заявки такого участника размещения заказа. Таким образом, ФГУ "Кемеровская МВЛ", отклоняя заявки ООО "АВТ МЕДИКЭЛС" и ЗАО "НТЦ "Экспертцентр", совершило действия, прямо предусмотренные Законом N 94-ФЗ.

Из протокола заседания комиссии ФГУ "Кемеровская МВЛ" следует, что к участию в аукционе был допущен один участник. Аукцион на право заключения государственного контракта на поставку лабораторного оборудования был признан несостоявшимся. Следовательно, признание судом первой инстанции размещение заказа путем проведения аукциона недействительным, а также признание государственного контракта N 15 от 10.03.2010г. недействительным является нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации.

ЗАО "НТЦ ЭКСПЕРТЦЕНТР" в отзыве указывает, что судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушений норм материального и процессуального права.

УФАС по КО в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что Арбитражным судом Кемеровской области при правильном определении заявленного предмета исковых требований было принято законное и обоснованное решение.

ООО "ДЕМ" и третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. ООО "ДЕМ", ООО "АВТ МЕДИКЭЛС", ООО "Технопарк БиоНова" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам изложенным, в письменном отзыве.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 29.01.2010г. на официальном сайте www. zakuркi. gov.ru заказчиком - ФГУ "Кемеровская МВЛ" было размещено извещение о проведении открытого аукциона на поставку лабораторного оборудования для государственных нужд.

Начальная (максимальная) цена контракта - 32 983 000 руб.

Документация открытого аукциона утверждена приказом ФГУ "Кемеровская МВЛ" N 21-п от 29.01.2010г.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 01.03.2010г. на участие в открытом аукционе было подано 3 заявки следующих юридических лиц: ООО "АВТ МЕДИКЭЛС", ЗАО "НТЦ Экспертцентр", ООО "ДЕМ".

Единой комиссией было принято решение о допуске ООО "ДЕМ" к участию в открытом аукционе и об отказе в допуске ООО "АВТ МЕДИКЭЛС", ЗАО "НТЦ Экспертцентр".

Открытый аукцион был признан несостоявшимся. Заказчику рекомендовано заключить государственный контракт с ООО "ДЕМ".

Антимонопольный орган на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании размещения заказа и государственного контракта N15 недействительными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.06.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственные и муниципальные контракты заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Статья 10 Закона N 94-ФЗ предусматривает, что размещение заказа во всех случаях осуществляется путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при рассмотрении иска о недействительности размещенного заказа суд должен установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения. При этом по смыслу названных норм гражданского законодательства размещение заказа может быть признано недействительным в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение его результата.

Согласно пункту 5 части 10 статьи 17 Закона N 94-ФЗ при выявлении в результате проверок нарушения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства РФ о размещении заказов и (или) иных нормативных правовых актов РФ о размещении заказов уполномоченный орган на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании размещения заказов недействительным.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 94 от 20.02.2006г. Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Согласно части 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных данным Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 01.03.2010г. заявка ООО "АВТ МЕДИКЭЛС" была отклонена па основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ, а именно:

4) в соответствии с пунктом 20.2 документации об аукционе установлены недостоверные сведения о товаре, которые содержатся в "Техническом предложении", а именно: в качестве производителя установки очистки и обеззараживания воздуха, модель БОВ-001-АМС, указаны "Ламинарные системы", тогда как производителем является ООО "МЗМО", Россия ЗАО "Асептические медицинские системы".

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 01.03.2010г. ЗАО "НТЦ ЭКСПЕРТЦЕНТР" было отказано в допуске к участию в аукционе на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ. а именно:

- входящий в комплект центрифуги многофункциональной с охлаждением -ротор на 4 места не индивидуализирован, не указана модель, марка, производитель данного товара;

- СВЧ-печь для минерализации проб модели MARS, индивидуализирована, таким образом, что указана не модель, по которой члены комиссии могут определить соответствие предложенного товара требованиям документации, а система (без указания конкретной модели);

- автоматический счетчик колоний, предложена модель aCOLyte, производитель Abacus Analytical Systems GmbH, Германия, тогда как производителем данного товара является Synbiosis, Англия, а указанный участником производитель является официальным дистрибьютором.

- ультразвуковой гомогенизатор (диспергатор), предложена модель SONOPULS HD 3200, производитель - "Wiegand International GmbH", Германия, тогда как производителем данного товара является Bandelin electronic, Германия, а указанный участником производитель является дилером.

Пунктом 13.2 аукционной документации установлено, что описание участниками размещения заказа предмета аукциона должно быть развернутым по каждой позиции установленной формы. Предлагаемый к поставке товар должен быть обязательно индивидуализирован (указана модель, марка, производитель товара, конкретные исчерпывающие технические характеристики, выраженные в определенных величинах) чтобы заказчик и комиссия имели возможность при рассмотрении заявок установить, какой конкретно товар предлагается к поставке.

В графе наименование оборудования раздела III аукционной документации "Техническое задание. Требование к предмету государственного контракта" отсутствуют такие позиции как ротор, вакуумный насос масляной бани.

Таким образом, ротор, входящий в комплект центрифуги многофункциональной с охлаждением, и вакуумный насос масляной бани, входящий в комплект ротационного испарителя, не являются предметом поставки, следовательно, не требуют индивидуализации.

В разделе III аукционной документации "Техническое задание. Требование к предмету государственного контракта" установлены технические характеристики ротационного испарителя с электрическим вакуумным насосом, являющегося предметом поставки, а именно: скорость вращения - 46-260, высота подъема - 190 мм, температурный диапазон бани: Т комн. ...225°С, тип конденсера - диагональный.

Анализ аукционных заявок ООО "АВТ МЕДИКЭЛС", ЗАО "НТЦ Экспертцентр" показал, что технические характеристики ротационного испарителя, указанные в графе "Функциональные, технические характеристики и качественные характеристики товара" "Технического предложения", полностью соответствуют требованиям аукционной документации.

Также, Комиссией Кемеровского УФАС России установлено, что в "Техническом предложении" аукционной заявки ЗАО "НТЦ Экспертцентр" указана модель СВЧ-печи для минерализации проб MARS и отражены функциональные, технические и качественные характеристики, позволяющие определить соответствие предлагаемого товара требованиям аукционной документации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

Частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, устанавливающей перечень документов и сведений, которые должна содержать заявка на участие в открытом аукционе, не предусмотрено предоставление в составе заявки сведений о производителе товара.

Следовательно, наличие сведений о дилере товара, либо его дистрибьюторе, а не производителе товара не может служить основанием для отклонения аукционной заявки.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Частью 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ установлены основания для отказа в допуске к участию в аукционе.

Согласно части 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ случаев, не допускается.

На основании вышеизложенного, решение единой комиссии ФГУ "Кемеровская МВЛ" об отказе в допуске к участию в открытом аукционе ООО "АВТ МЕДИКЭЛС", ЗАО "НТЦ Экспертцентр" вступает в противоречие с частью 2 статьи 12, частью 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Товары (оборудование) являющиеся предметом поставки в соответствии с "Общероссийским классификатором видов экономической деятельности" ОК 029-2007 относятся к различным группам.

Следовательно, лицо, осуществляющее деятельность по торговле товарами одной из групп, заявленных заказчиком, объединенных в один лот аукциона, не сможет принять участия в данном аукционе.

Таким образом, включение заказчиком в состав одного лота поставки различных групп товаров противоречит части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, поскольку влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В разделе III аукционной документации "Техническое задание. Требование к предмету государственного контракта" установлены четкие габариты требуемых к поставке сухожарового шкафа (104x83x75), сушильного шкафа (58x60x82).

Данные характеристики не являются существенными и не влияют на функциональные и качественные характеристики товара. Обоснования необходимости поставки оборудования исключительно указанных габаритов заказчиком представлено не было.

На основании вышеизложенного установление заказчиком требований к габаритам без указания диапазона (не более, не менее) ограничивает количество участников размещения заказа, поскольку делает невозможным участие в аукционе организаций, предлагающих к поставке оборудование, аналогичное по техническим и функциональным характеристикам, но незначительно отличающееся по габаритам, и вступает в противоречие с частью 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заказчиком ограничено количество участников путем указания некоторых признаков товара, которые не могут быть указаны.

Частью 6 статьи 36 Закона N 94-ФЗ установлено, что в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе. При этом государственный или муниципальный контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 38 настоящего Федерального закона на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) цене контракта. Такой участник аукциона не вправе отказаться от заключения государственного или муниципального контракта. Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, возвращаются такому участнику в течение пяти рабочих дней со дня заключения с ним государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе или при проведении закрытого аукциона со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе.

В нарушение указанной правовой нормы при проведении открытого аукциона на поставку лабораторного оборудования, признанного несостоявшимся согласно протоколу рассмотрения от 01.03.2010г., размещенному на официальном сайте 01.03.2010г., государственный контракт N 15 был заключен 10.03.2010г. то есть на 9-й день со дня размещения на официальном сайте указанного протокола.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции, указав на наличие у истца полномочий подавать иски данной категории дел, учитывая доказанность факта нарушения срока заключения государственного контракта, что привело к нарушению прав и интересов заинтересованных лиц, которым неправомерно отказано в допуске к участию в конкурсе, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Ссылка ответчика на невозможность признания недействительными несостоявшихся торгов, противоречит части 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ, поскольку в исковом заявлении имеется ввиду не требование о признании недействительными торгов, а требование о признании недействительным размещения государственного заказа. Согласно статье 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказа понимается все действия государственных заказчиков, результатом которых становится заключение государственного контракта. Таким образом, арбитражным судом первой инстанции при правильном определении заявленного предмета исковых требований было принято законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований УФАС по КО о признании недействительными размещения заказа путем проведения открытого аукциона на поставку лабораторного оборудования для государственных нужд и государственного контракта N 15 от 10.03.2010г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2010г. по делу N А27-5024/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Е.Г. Шатохина