Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N А45-7020/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 07АП-6754/10

г. Томск

Дело N 07АП-6754/10 (А45-7020/2010)

"05" октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л.Е., Кресса В.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

при участии:

от истца: Быкова В.Л. по дов. от 22.10.09, Ткачева Е.В. протокол N 2109 от 04.05.09

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кочковского района

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2010

дело N А45-7020/2010 (судья Коновалова Д.В.)

по иску ООО "НГПИ" к муниципальному образовательному учреждению "Жуланская средне-образовательная школа", администрации Кочковского района

о взыскании 190 878 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НГПИ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с муниципального образовательного учреждения "Жуланская средне- образовательная школа" (далее МОУ "Жуланская СОШ") 190 878 руб., в том числе: 184 535 руб. основного долга по муниципальному контракту, 6 343 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 01.06.2010, а при недостаточности у него денежных средств субсидиарно с администрации Кочковского района, как с собственника муниципального учреждения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, администрация Кочковского района подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что работы по муниципальному контракту выполнены не в полном объеме, с нарушением требований СП 13-102-2003 Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, ММР-2.2.07-98 "Методика проведения обследований зданий и сооружений при их реконструкции и перепланировке"; истцом фактически выполнены работы только по фотографированию дефектов и повреждений зданий, работы по детальному осмотру конструкции выполнены частично, т.к. в экспертизе здания отсутствуют замеры дефектов и повреждений, отбор проб (образцов) материалов (в) из строительных конструкций не производился, что подтверждает доводы и основания ответчика о невыполнении истцом условий муниципального контракта.

Истец, ответчик - МОУ "Жуланская СОШ" отзыва на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменений, пояснив, что работы были выполнены, документы оформлены, и подлежат оплате; доказательства отступлений от качества не представлены, работы выполнены в соответствии с техническим заданием.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 03.06.2010, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).

Материалами дела установлено, что на основании результатов размещения заказа путем проведения запроса котировок цен (протокол заседания единой комиссии от 25.02.2009), 06.03.2009 между МОУ "Жуланская СОШ" (заказчик) и ООО "НГПИ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 01-2009 (л.д.11-12) в соответствии с которым:

- подрядчик выполняет работы по проведению технической экспертизы здания МОУ "Жуланская СОШ", а заказчик примет и оплатит выполненные работы, оказанные услуги в количестве, указанном в сметной документации и акте выполненных работ, которые являются неотъемлемой частью контракта (п.1.1);

- срок выполнения работ 26 дней (п.1.2);

- подрядчик обязуется выполнить работы качественно, в соответствии с действующими нормами, правилами, ТУ, а заказчик принять результаты выполненных работ по акту и произвести оплату (раздел 2);

- стоимость работ составляет 184 535 руб. (п.3.1).

Приложением N 1 к договору (смета N 1) стороны согласовали виды, объем, стоимость работ (л.д.15).

В соответствии с условиями муниципального контракта N 01-2009 от 06.03.2009, ООО "НГПИ" выполнило работы общей стоимостью 184 535 руб.

Стоимость выполненных работ МОУ "Жуланская СОШ" не оплачена.

Претензией N К-36 от 15.03.2010 ООО "НГПИ" потребовало от заказчика в семидневный срок с момента получения настоящей претензии погасить задолженность по муниципальному контракту (л.д.13). В установленный претензией срок ответчик обязательства по оплате работ не исполнил и на претензию не ответил, в связи с чем, ООО "НГПИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонив доводы ответчика о некачественности экспертизы, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ на согласованную сторонами сумму, доказательства оплаты стоимости работ не представлены.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела по окончании выполнения работ сторонами были составлены и подписаны следующие документы: справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 01.04.2009 на сумму 184 535 руб., акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.04.2009, акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 01.04.2009 (л.д.16-19).

Согласно указаниям по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная Постановлением Госкомстата России N 100 от 11.11.99, применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2) от 01.04.2009 соответствует установленным требованиям для унифицированных форм первичной учетной документации.

Данный акт, а также справка о стоимости выполненных работ затрат, подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний или возражений относительно объемов или качества работ, содержат подписи директора МОУ "Жуланская СОШ", заверенные печатью учреждения.

В соответствии со ст.ст.711, 746 ГК РФ, п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку ответчик принял выполненные истцом работы, у него возникла обязанность их оплатить, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "НГПИ" о взыскании 184 535 руб. основного долга, а также 6 343 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что выполненные работы не соответствуют установленным нормам и правилам, а также выполнены в меньшем объеме, подлежат отклонению за их необоснованностью.

Положениями ст.723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Доказательств уведомления подрядчика о наличии каких-либо недостатков выполненных работ, и отказ последнего от их устранения, в материалы дела не предоставлено.

Претензия от 24.09.2009 с замечаниями по результатам проведенной экспертизы, представленная в материалы дела (л.д.72-74), бесспорным доказательством являться не может, поскольку отсутствуют сведения о том, что она была получена ООО "НГПИ".

В тоже время, исходя из содержания акта сдачи-приемки научно - технической продукции от 01.04.2009, данная продукция - "Техническая экспертиза здания МОУ "Жуланская СОШ" удовлетворяет условиям договора и техническим заданиям. Акт подписан обеими сторонами и скреплен печатями организаций.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные администрацией Кочковского района в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2010, апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2010 дело N А45-7020/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Терехина И.И.

Судьи

Лобанова Л.Е. Кресс В.В.