Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 г. N А27-6466/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 г. N 07АП-7852/10

г. Томск

Дело N 07АП-7852/10(А27-6466/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца: Белошапкина К.А. по доверенности N 7-2-06/245 от 03.06.2010г.

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2010г.

по делу N А27-6466/2010 (судья Кулебякина Е.Н.)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к Кемеровской областной организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО" (ДОСААФ)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кемеровской областной организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО" (ДОСААФ) (далее - ДОСААФ, ответчик) о взыскании 2 160 872,15 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 14 041 кв.м, расположенным по адресу: г. Кемерово, ул. Правая гавань, 7 с кадастровым номером 42:24:04 01 035: 313, за период с 20.07.2006г. по 27.11.2008г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2010г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 103,80 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КУГИ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда о недоказанности использования спорного земельного участка в заявленном размере и разрешенном использовании противоречат материалам дела. Истцом представлен кадастровый паспорт земельного участка N 4200/001/09-230696, в котором указан вид разрешенного использования, площадь участка; кадастровый паспорт земельного участка N 1-176/ю, в котором указан вид разрешенного использования, площадь участка; свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости N 42 АА 742840, в котором указано, что он находится на земельном участке с кадастровым номером 42:24:040428:09 (предыдущий номер). Все эти документы позволяют сделать вывод о том, что для эксплуатации объекта недвижимости необходим земельный участок, площадью именно 14 041 кв.м, и что ответчик использовал без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, без внесения платы за пользование, земельный участок площадью 14 041 кв.м.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области 06.02.2004г. за N 42 АА 742840, ДОСААФ являлся собственником здания общей площадью 73,5 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 14 041,03 кв.м, с кадастровым номером 42:24:040428:09.

На основании решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 17.11.2008г. по делу N 2-1526/08, вступившего в законную силу 28.11.2008г., право собственности ответчика на объект недвижимости прекращено.

КУГИ, ссылаясь на то, что ДОСААФ в период с 20.07.2006г. по 27.11.2008г. пользовалось земельным участком площадью 14041 кв.м в отсутствие правоустанавливающих документов и без внесения платы, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДОСААФ в спорный период без оформления договора и внесения платежей использовало занятый арендуемым объектом земельный участок площадью 73,5 кв. м. При определении площади земельного участка, используемого ответчиком, суд исходил из того, что КУГИ не представлено доказательств, подтверждающих использование ответчиком земельного участка площадью 14 041 кв. м.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции обоснованным и соответствующим нормам права.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка N 42:24:0400135:313 (предыдущий кадастровый номер 42:24:0040428:9) его площадь составляет 14 041 кв.м.

Общая площадь здания ответчика, находящегося на этом земельном участке, 73,5 кв.м.

Размер площади земельного участка, необходимой для использования здания, КУГИ не обоснован.

Не представлено истцом документов, подтверждающих пользование ответчиком большей площадью земельного участка, чем площадь здания, ведения на земельном участке какой-либо деятельности за пределами здания, нахождения на земельном участке иного имущества ДОСААФ.

Из акта проверки Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимого имущества от 15.02.2010г. N 1 следует, что после проведения работ по формированию и постановке земельных участков по адресу: г. Кемерово, ул. Правая гавань, 7 на государственный кадастровый учет (распоряжение от 09.07.2009г. N 2832), в феврале 2010 г. получены кадастровые номера на 2 земельных участка (N 42:24:0401035:415 - занятый зданием водно-спортивного клуба, N 42:24:0401035:414 - для открытого складирования водно-моторной техники на 45 единиц, оборудования и проведения учебного процесса). Право собственности ДОСААФ на здание 73,5 кв.м , расположенное на земельном участке N 42:24:0401035:415, прекращено. Земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401035:414 площадью 5 351 кв.м не используется, какое-либо имущество, принадлежащее организации отсутствует.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку использование ответчиком земельного участка площадью 14 041 кв.м не доказано, с учетом площади здания (73,5 кв.м) можно сделать вывод об использовании ДОСААФ земельного участка, равного площади здания.

Поскольку договор аренды земельного участка сторонами заключен не был, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих внесение ДОСААФ платы за пользование земельным участком, на котором расположено здание площадью 73,5 кв.м, судом сделан верный вывод о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за указанный участок.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно руководствовался постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008г. N 62 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово" обоснованно принял во внимание коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно письму Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области от 30.12.2009г. N 07/42-6191, вид разрешенного использования спорного земельного участка индивидуальное жилищное строительство, тогда как согласно Распоряжению Администрации г. Кемерово от 31.10.2008г. N 4918 земельный участок используется под тир.

Изложенные разночтения по виду использования земельного участка КУГИ не устранены.

При этом ответчиком представлен протокол определения величины арендной платы к договору аренды земельного участка от 19.05.2010г. N 30-05-Н/10, согласно которому ДОСААФ передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 42:24:04001035:414 (один из выделенных из земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401035:313).

На основании этого протокола к ответчику применен расчетный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка 0,09% для земель учреждений и организаций народного образования, здравоохранения, физической культуры, искусства (п. 6.1 приложения N 1 к Порядку определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории г. Кемерово).

Суд первой инстанции обосновано применил расчетный коэффициент 0,09% к кадастровой стоимости земельного участка для расчета суммы неосновательного обогащения, поскольку исходя из видов деятельности ДОСААФ, регламентированных в уставе организации, ответчик не является промышленным предприятием, а занимается образовательными и воспитательными функциями (раздел 2 Устава ДОСААФ).

Довод заявителя жалобы о неправомерном применении коэффициента 0,09% был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, в силу чего судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию за заявленный ко взысканию период с 20.07.2006г. по 04.05.2007г.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, при обращении КУГИ с настоящим иском 05.05.2010г., период для исчисления неосновательного обогащения с 20.07.2006г. по 04.05.2007г. находится за пределами трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2010г. по делу N А27-6466/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Е.Г. Шатохина