Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 07АП-3867/10

N 07АП-3867/10

5 октября 2010 года

Дело N (А45-29193/2009)

Резолютивная часть постановления оглашена 17сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Кресса И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй Л.Е. Лобановой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БердскСпецМонтаж" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 марта 2010 года

по делу N А45-29193/2009 (судья Л.М. Морковская) по иску ООО "БердскСпецМонтаж"

к ООО "Городские коммунальные системы"

о взыскании 681115,29 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БердскСпецМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Городские коммунальные системы" о взыскании задолженности по договору от 10 мая 2008 года N 157/08 и дополнительному соглашению от 30 октября 2008 года в сумме 652940,46 руб., а также 28174,83 руб. годовых процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 9 марта 2010 года по делу N А45-29193/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Городские коммунальные системы" в пользу ООО "Бердск-СпецМонтаж" взыскано 435883 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением от 9 марта 2010 года, ООО "Бердск-СпецМонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании суммы задолженности за выполненные и переданные работы в размере 217057 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61258,51 руб.

ООО "Городские коммунальные системы" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы установил, что до принятия судом первой инстанции решения истцом в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно подавались заявления об изменении суммы требований, уточнялись расчёты.

Такое заявление было подано 24 февраля 2010 года, по которому истец просил взыскать с ответчика долг в сумме 652940,46 руб., проценты в сумме 61258,51 руб.

24 февраля 2010 года истцом повторно подано заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, по которому он просил взыскать долг в сумме 400000 руб., годовые проценты в сумме 55222,22 руб.

Какие-либо процессуальные действия по рассмотрению заявлений истца судом первой инстанции не совершены, спор рассмотрен исходя из требований, заявленных в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36, если при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьёй 49 АПК РФ об увеличении или уменьшении исковых требований, и суд рассмотрел заявление без учёта заявленных изменений, то суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого принимает увеличенные (уменьшенные) требования.

В связи с допущенным процессуальным нарушением решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 марта 2010 года подлежит отмене.

Определением от 22 июля 2010 года суд апелляционной инстанции в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.

Истец после повторного требования суда уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика 652940,46 руб. задолженности, заявив отказ от иска в части требования о взыскании годовых процентов. Полномочия представителя ООО "БердскСпецМонтаж" Ковалёвой О.В. на отказ от иска подтверждён приложенным подлинником доверенности от 1 февраля 2010 года. Частичный отказ от иска не противоречит законам и нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц и апелляционным судом принимается в порядке статьи 49 АПК РФ. Производство по делу в части требований о взыскании годовых процентов подлежит прекращению

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее. 10 мая 2008 года между ООО "Городские коммунальные системы" (заказчик) и ООО "БердскСпецМонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 157/08, по условиям которого истец обязался в срок, установленный договором выполнить работы по капитальному ремонту аккумуляторного бака N 2 на тепловой станции N 2, сдать результат работы ответчику.

Сроки согласованы сторонами в пункте 2.1 договора - с 10 мая по 26 декабря 2008 года (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30 октября 2008 года). Стоимость работ установлена в пункте 1. 4 договора и составляет 1378414 руб. Дополнительным соглашением N 3 от 10 декабря 2008 года сторонами согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 217057,46 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение выполненных работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 25 декабря 2008 года на сумму 1378414 руб., справка о стоимости выполненных работ N 1 от 1 декабря 2008 года, акт о приемке выполненных работ N 1 от 1 января 2009 года, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 26.01.2009 г. на сумму 217057,46 руб. Всего работы выполнены на сумму 1595471,46 руб.

Исполняя свои обязательства по оплате работ, ответчик перечислил истцу сумму 720000 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 150 от 2 июля 2008 года, N 99 от 3 июля 2008 года, N 269 от 18 июля 2008 года, N 292 от 21 июля 2008 года, N 390 от 10 марта 2009 года. Истцом также принят зачёт на сумму 222531 руб. Всего обязательство ответчика исполнено в сумме 942531 руб.

Учитывая, что за ООО "Городские коммунальные системы" числится задолженность в сумме 652940,46 руб., ООО "БердскСпецМонтаж" обоснованно просит взыскать с ответчика сумму долга.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика, изложенный в отзыве на иск, о подписании акта приёмки N 1 от 26 января 2009 года и справки N 1 от 26 января 2009 года на сумму 217057,46 руб. неуполномоченным лицом.

Дополнительным соглашением N 3 от 10 декабря 2008 года стороны согласовали проведение дополнительного объёма работ "устранение "хлопунов" днища на баке аккумулятора N 2 тепловой станции N 2" на сумму 217057 руб. 46 коп.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик обязан обеспечить приёмку результатов подрядных работ. Эта обязанность должна исполнять добросовестно, без нарушения прав и законных интересов подрядчика. Последствия ненадлежащего исполнения договорных обязательств в силу статьи 309 ГК РФ должна нести соответствующая сторона.

Акт N 1 от 26 января 2009 года на сумму 217057,46 руб. подписан сторонами. Со стороны заказчика подпись лица, принявшего результаты работ удостоверена печатью ООО "Городские коммунальные системы". Наличие полномочий у лица, участвующего в приёмке результатов подрядных работ, обязан обеспечить заказчик. Исполнив свою обязанность ненадлежащим образом, он не вправе ссылаться на свои нарушения при отсутствии доказательств ненадлежащего качества принятых работ.

Непредставление истцом доказательств направления в адрес ответчика счетов не освобождает заказчика от обязанности произвести расчёт за принятые работы. Он обладает полнотой информации об объёме принятых работ и их стоимости. Наличие подписанных сторонами актов по форме N КС-2 и N КС-3 являются достаточным для производства расчётов.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО "БердскСпецМонтаж" о взыскании с ООО "Городские коммунальные системы" задолженности в сумме 652940,46 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек по делу, в том числе расходов по госпошлине, суд апелляционной инстанции считает возможным применить часть 2 статьи 111 АПК РФ.

По определению от 22 июля 2010 года истец был обязан представить апелляционному суду уточнённый расчёт иска и уточнить свои требования с учётом статьи 49 АПК РФ. Определение исполнено не было, что привело к отложению судебного заседания. Определением от 20 августа 2010 года суд апелляционной инстанции признал обязательной явку в судебное заседание представителя истца. Определение также не было исполнено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает установленным факт злоупотребления ООО "БердскСпецМонтаж" процессуальными правами и на основании статьи 111 АПК РФ относит на истца все судебные расходы по делу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статями 49, 110, 111, 271, пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 марта 2010 года по делу N А45-29193/2009 отменить;

производство по делу в части требования о взыскании годовых процентов прекратить;

взыскать с ООО "Городские коммунальные системы" в пользу ООО "БердскСпецМонтаж" 652940 руб. 46 коп. задолженности.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина