Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 г. N А27-6714/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 г. N 07АП-8043/10

г. Томск

Дело N (А27-6714/2010)

07АП-8043/10

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей В. М. Сухотиной, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей В.М. Сухотиной

при участии представителя истца: Немирова В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июля 2010 года

по делу N А27-6714/2010 (судья О.И. Перевалова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КрафтСтрой"

к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс"

о взыскании 378 596 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КрафтСтрой" (далее - общество "КрафтСтрой") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - общество "Южный Кузбасс") о взыскании 378 596 руб. 17 коп. пени по договору подряда от 13.11.2008 N 1-В/08-1541 ЮК/08 за период с 16.09.2009 г. по 05.04.2010 г.

Не согласившись с решением, общество "Южный Кузбасс" в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконный и необоснованный, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что арбитражным судом неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ. Примененный истцом размер пени - 0,1% является завышенным по отношению к мерам имущественной ответственности, установленной статьей 395 ГК РФ. В годовом исчислении размер пени составляет 36,5%, в то время как, на момент подачи иска ставка рефинансирования составляла 8,25%, а в настоящее время 7,75%.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя не направил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая их не соответствующими закону и материалам дела. Просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом "Южный Кузбасс" (заказчик) и обществом "КрафтСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 13.11.2008 г. N 1-В/08-1541 ЮК/08 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 6.4 договора за просрочку оплаты выполненных и принятых работ, заказчик обязуется уплатить подрядчику, по его требованию, неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение договора в виде неоплаты 1 874 238 руб. 45 коп. долга за выполненные работы, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-17614/2009 от 12.11.2009 г. В рамках указанного дела суд также взыскал с ответчика в пользу истца 115 948 руб. 65 коп. пени за период с 05.07.2009 г. по 15.09.2009 г.

Согласно инкассовому поручению N 1 от 06.04.2010 г. судебный акт по делу А27-14614/2009 исполнен обществом "Южный Кузбасс" в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Проверив расчет истца, признав его правильным, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества "КрафтСтрой" в сумме 378 596 руб. 17 коп.

Отказывая в уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ, арбитражный суд исходил из обстоятельств настоящего дела, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно сослался на положения информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснившего, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

То обстоятельство, что в годовом исчислении размер пени составляет 36,5%, в то время как, на момент подачи иска ставка рефинансирования составляла 8,25%, а в настоящее время 7,75%, сам по себе не опровергает выводы суда и не освобождает сторону, заявившую ходатайство об уменьшении размера неустойки, от обязанности доказывания ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июля 2010 года по делу N А27-6714/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Н.К. Калиниченко