Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 г. N 07АП-6548/10

N 07АП-6548/10

1 сентября 2010 года

Дело N (А45-5353/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей Е.В. Кудряшевой И.И. Терёхиной

при ведении протокола заседания судьёй Л.Е. Лобановой

при участии:

от истца - представитель не явился

от ответчика - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа-М" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 3 июня 2010 года по делу N А45-5353/2010 (судья Г.Л. Амелешина)

по иску ООО "Аллея"

к ООО "Альфа-М" третье лицо - ЗАО "Маяк"

о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аллея" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Альфа-М" о взыскании 184138,37 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 1 ноября 2008 года, а также 4117,54 руб. годовых процентов, начисленных за просрочку оплаты в период с 10 ноября 2009 года по 11 февраля 2010 года.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Маяк".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 3 июня 2010 года по делу N А45-5353/2010 иск в части требования о взыскании долга удовлетворён в полном объёме, годовые проценты взысканы с ответчика в сумме 2774,87 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 3 июня 2010 года, ООО "Альфа-М" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, отказав в удовлетворении иска в части взыскания долга в сумме 47439,92 руб. и процентов в сумме 615,22 руб. Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно признал доказанным факт поставки товара по товарной накладной N Н5001147 от 9 октября 2009 года. Товар получен Ощепковым Г.Н., однако полномочия на такие действия ему не предоставлялись. Доверенность N 652 от 8 октября 2009 года не имя Ощепкова подписана менеджером Файзулиной А.С. и является недействительной. Товар по оспариваемой накладной на склад ответчика не поступил. ООО "Аллея" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 3 июня 2010 года по делу N А45-5353/2010, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2008 года ООО "Аллея" и ООО "Альфа-М" заключили договор, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товары согласно его заказам.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 204138 руб., что подтверждается товарными накладными N Н5001147 от 9 октября 2009 года на сумму 47439,92 руб., N Н5001078 от 30 сентября 2009 года на сумму 74217,44 руб., N Н5001032 от 23 сентября 2009 года на сумму 82480,64 руб.

Свои договорные обязательства об оплате товара в 30-дневный срок, исчисляемый с момента его получения (пункт 2.2.1 договора) ответчик не исполнил. В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился в суд с иском о взыскании данного долга и 4117,54 руб. годовых процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты в период с 10 ноября 2009 года по 11 февраля 2010 года.

Правильно установив обстоятельства исполнения сторонами договора от 1 ноября 2008 года, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 486, 506 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика заявленную сумму долга и годовые проценты в части суммы 2774,87 руб. Решение суда оспорено ответчиков в части взыскания задолженности в сумме 47439,92 руб. за товар по накладной N Н5001147 от 9 октября 2009 года и начисленных на неё процентов.

Апелляционным судом отклоняется доводы ООО "Альфа-М" об отсутствии доказательств передачи истцом товара.

В материалы дела представлена товарная накладная N Н5001147 от 9 октября 2009 года, где в графе "груз получил" стоит подпись экспедитора Ощепкова. Полномочия экспедитора подтверждены доверенностью N 652 от 8 октября 2009 года.

Ответчик утверждает, что доверенность N 652 подписана неуполномоченным лицом - менеджером Файзулиной А.С.

Однако в доверенности Файзулина А.А. расписалась за руководителя и бухгалтера. Её подписи заверена печатями ООО "Альфа-М". Доверенность имеет регистрационный номер. Таким образом, форма оформления доверенности не вызывает сомнений в её достоверности.

В материалы дела представлены доверенности N 789 от 2 июля 2009 года, N 720 от 17 июня 2009 года, N 700 от 5 июня 2009 года, N 620 от 28 мая 2009 года, N 620 от 21 мая 2009 года,N 542 от 8 мая 2009 года N 526 от 17 апреля 2009 года N 530 от 10 апреля 2009 года, оформленные в аналогичном порядке. По этим доверенностям экспедитор Ощепков получил от истца товар, который был ответчиком оплачен.

Какие-либо извещения о подписании доверенностей неуполномоченным лицом ООО "Альфа-М" истцу не направляло. Более того, действиями ответчика подтверждалась правомерность получения товара в указанном порядке.

Согласно пункту 1.1 договора от 1 ноября 2008 года ответчик обязался принять и оплатить товар. Соответственно, он во исполнение договорных обязательств должен обеспечить принятие товара в надлежащем порядке уполномоченными лицами. Риск неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения этой обязанности несёт сам покупатель.

Действия ответчика, предшествующие получению товара по накладной N Н5001147 от 9 октября 2009 года, противоречат его заявлению о нарушении порядка получения товара по спорной накладной. Исходя из обстановки, трудовых обязанностей экспедитора Ощепкова, фактически сложившихся между сторонами обычаев исполнения договора, этот довод является злоупотреблением правом ответчиком и обоснованно он обоснованно отклонён судом первой инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 3 июня 2010 года по делу N А45-5353/2010 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

Е.В. Кудряшева И.И. Терёхина