Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2004 г. N КА-А40/9795-04 Требование о возмещении излишне уплаченных сумм НДС признано законным, поскольку налогоплательщик предоставил полный пакет надлежаще оформленных документов, обосновывающих право на применение налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2004 г. N КА-А40/9795-04
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская самолетостроительная Корпорация "МиГ" (далее Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции МНС России N 14 по Северному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 29.08.03 N 03/716 и об обязании Инспекции возместить из федерального бюджета путем зачета налог на добавленную стоимость в сумме 750 000 руб. за июль 2000 года в связи с экспортными поставками.

Решением суда от 21.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда 05.07.2004, в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным упомянутого решения налогового органа отказано со ссылкой на его соответствие требованиям ст. 165, п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Требования заявителя об обязании Инспекции возместить из бюджета путем зачета НДС в указанном размере удовлетворены в связи с наличием у налогоплательщика права на возмещение налога.

Законность и обоснованность судебных актов в части удовлетворенных требований проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой Инспекция просит судебные акты в этой части отменить и удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на признание судом законности принятого налоговым органом решения. Кроме того, Инспекция указывает на непредставление в налоговый орган авиатранспортных накладных, а также других документов, отсутствие отметок таможенного органа, подтверждающего вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, что не позволяет, по мнению налогового органа, сделать вывод об одновременном оформлении накладной и ГТД и вывозе указанного в ГТД товара; несовпадение по наименованию приобретенного у поставщиков и вывезенного по ГТД товара; невыполнение налогоплательщиком требований п.п. 3 п. 2 ст. 165 НК РФ, неприменение судом п.п. 9, 10 ст. 165 НК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Предприятие извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направило.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя налогового органа, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Инспекции, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Предприятие в июле 2000 года поставило на экспорт товар (военное оборудование) в рамках внешнеторговых контрактов, из них по двум контрактам экспорт товара осуществлен с участием комиссионера.

31 июля 2003 года заявителем в порядке статьи 165 Налогового кодекса РФ представлена в Инспекцию налоговая декларация по налоговой ставке 0 процентов за июль 2000 года с отражением суммы реализации - 25778 тыс. рублей и примененных налоговых вычетов в размере 750 000 руб. Вместе с налоговой декларацией сопроводительным письмом от 31.07.03 представлены документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов и налоговые вычеты.

По итогам рассмотрения представленных документов Инспекция решением от 29.08.03 N 03/176 отказала в применении налоговой ставки 0 процентов при реализации работ (услуг) за июль 2000 года на сумму 25778 тыс. руб. и возмещении из бюджета НДС в указанном размере. В решении содержится ссылка на непредставление налогоплательщиком полного пакета документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Считая решение налогового органа незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке, просило также обязать Инспекцию возместить из бюджета путем зачета налог в сумме 750 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 6 ст. 164 НК РФ

Удовлетворяя заявленные требования в части обязания налогового органа возместить НДС, суд обоснованно исходил из наличия у налогоплательщика на момент рассмотрения спора в суде права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в указанном размере. Суд нашел доказанным факт экспорта товара по представленным ГТД с отметками таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ и международным авианакладным с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами территории РФ.

Отсутствие отметок пограничного таможенного органа на международных авианакладных не опровергает факт экспорта товара, поскольку такие отметки имеются в ГТД, содержащие ссылки на товаросопроводительные документы, а также контракты и дополнительные к ним соглашения. Авианакладные, в свою очередь, содержат аналогичные ссылки на ГТД. В счетах отражены реквизиты контрактов и дополнительных соглашений, во исполнение которых осуществлен вывоз товара. Указанные документы оценены судом в их взаимосвязи и совокупности.

Суд установил, что дополнительные соглашения к контрактам содержат положения о предмете поставки, условиях поставки, цене товара, наименования и реквизиты сторон. Непредставление полных текстов контрактов связано с характером поставляемого товара - военного оборудования, что вызвано особенностями работы подразделений по охране государственной тайны заявителя как режимного объекта. Вместе с тем, контракты представлены в суд.

Поступление валютной выручки и ее зачисление на счет налогоплательщика подтверждено материалами дела.

Суд установил, что по поставкам, осуществленным комиссионером, представлены в Инспекцию выписки банка и свифт-сообщения, подтверждающие факт поступления платежа от инопокупателя к комиссионеру и от комиссионера заявителю, поскольку расчеты в соответствии с условиями контрактов осуществлялись через комиссионера, что не противоречит требованиям п.п. 3 п. 2 ст. 165 НК РФ.

При этом суд обоснованно сослался на положения ст. 88 НК РФ и правомерно указал на то, что Инспекция не воспользовалась свои правом и не затребовала представление налогоплательщиком дополнительных документов.

Довод налогового органа о вывозе за пределы таможенной территории иного, чем указано в счетах-фактурах товара, отклоняется. Инспекция не учла, что часть продукции, приобретаемой у поставщиков, дорабатывалась Предприятием либо являлась комплектующим элементом вывозимого товара. Некоторые изделия указаны в ГТД и счетах-фактурах с применением цифровой кодификации, что также позволяет идентифицировать вывозимый и приобретенный у поставщиков товар.

Представление счетов-фактур и платежных документов налоговым органом не отрицается. Спор по этому поводу отсутствует.

Ссылка Инспекции на законность принятого ею решения не свидетельствует об ошибочности вывода судебных инстанций о наличии у заявителя права на зачет НДС в заявленном к возмещению размере на момент рассмотрения спора в суде.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

Оснований к отмене обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2004 по делу N А40-50801/03-33-581 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 14 по Северному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.