Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 г. N 19АП-6528/10

"08" октября 2010 г.

Дело N А35-5329/05

г. Воронеж

N 19АП-6528/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Сурненкова А.А., Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Тертычная Н.Ю., заместитель начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства, доверенность N 3 от 16.12.2009г., паспорт РФ,

от арбитражного управляющего Грезина А.А.: Грезин А.А., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Курской области и арбитражного управляющего Грезина А.А.

на определение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2010 г.

по делу N А35-5329/05 "г", (судья Стародубцев В.П.)

по ходатайству арбитражного управляющего Грезина А.А.

о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по настоящему делу по заявлению ФНС России о признании МП "Водоканал" Горшеченского района Курской области несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Грезин А.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному, в соответствии с которым просит взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС РФ по Курской области в пользу индивидуального предпринимателя Грезина Алексея Александровича расходы в размере 1 667 979, 79 руб., связанные с проведением процедур банкротства - наблюдения и конкурсного производства МП "Водоканал" Горшеченского района.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.08.2010 года с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу индивидуального предпринимателя Грезина Алексея Александровича взысканы вознаграждение и расходы за проведение процедур банкротства в размере 699 905 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган и арбитражный управляющий Грезин А.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган указывает на необоснованность и неразумность произведенных и взысканных судом расходов.

Арбитражный управляющий указывает на обоснованность и разумность произведенных и невзысканных судом расходов.

Учитывая, что доводы жалоб касаются определения суда в целом, как в части удовлетворения заявленных требований, так и в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд рассматривает законность и обоснованность определения суда в полном объеме.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе уполномоченного органа и дополнении к ней, полагая определение в оспариваемой части незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Арбитражный управляющий Грезин А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего, полагая определение в оспариваемой части незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Уполномоченный орган в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе арбитражного управляющего Грезина А.А., полагая определение в оспариваемой части законным и обоснованным.

Арбитражный управляющий Грезин А.А. в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе уполномоченного органа, полагая определение в оспариваемой части законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения арбитражного управляющего Грезина А.А. и представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим Грезиным А.А. понесены расходы в сумме 1 667 979 руб. 79 коп.:

- вознаграждение временного управляющего - 30 018 руб.;

- вознаграждение конкурсного управляющего - 440 340 руб.;

- заработная плата привлеченных специалистов - 362 762 руб.;

- оплата за неиспользованный отпуск - 35 233 руб.;

- компенсация за несвоевременную выплату заработной платы - 78 193 руб.;

- объявления в СМИ- 116 620 руб.;

- аренда автомобиля - 456 8689 руб.;

- аренда оргтехники -114 099 руб.;

- оценка имущества - 13 800 руб.;

- юридические услуги - 15 000 руб.;

- услуги связи- 1000 руб.;

- почтовые расходы - 46,901 руб.;

- расходы на бензин - 2999,89 руб.;

- расходы на проживание в гостинице - 1000 руб.

За спорный период вознаграждение арбитражному управляющему в размере 470 358 руб. не выплачено, судебные расходы в размере 1 197 621 руб. не возмещены.

Уполномоченным органом, заявителем по делу о банкротстве, данный факт не оспаривался, однако в апелляционной жалобе последний ссылается на то, что заявленные расходы не соответствуют критерию обоснованности и разумности.

Довод налоговой инспекции является несостоятельным ввиду следующих причин.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, изучив документы, представленные в материалы дела в обоснование понесенных расходов, пришел к выводу о том, что они являются необходимыми, обоснованными и разумными.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные в дело документы и признал доказанным факт несения арбитражным управляющим спорных расходов. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Грезин А.А. выполнял возложенные на нее обязанности в период процедуры наблюдения и конкурсного производства, соответственно, его вознаграждение составляет 470 358 руб.

Факт соответствия взысканных расходов, проверен арбитражным судом, согласно представленным арбитражным управляющим документам и налоговым органом не опровергнут.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего в части невыполнения мероприятий по розыску и возврату имущества должника уполномоченным органом в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.

При этом из представленных в материалы дела документов усматривается, что арбитражным управляющим предприняты достаточные меры для розыска имущества должника. Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, уполномоченным органом не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Грезина А.А. от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего МП "Водоканал" Горшеченского района Курской области из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, у Арбитражного суда Курской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения.

Требование арбитражного управляющего Грезина А.А. о взыскании с ФНС России 116 620 руб. - объявления в СМИ, 13 800 руб. - оценка имущества; 15 000 руб. - юридические услуги; 46,901 руб. - почтовые расходы, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения заявления арбитражного управляющего в суде первой инстанции и обоснованно удовлетворено Арбитражным судом Курской области.

В обоснование указанного требования управляющим представлены авансовый отчет N 36 от 28.08.2009 г., соглашение об оказании юридической помощи от 16.07.2009 г., расходный кассовый ордер N 10 от 26.11.2009 г., квитанции об оплате расходов за публикации и авансовые отчеты (Том 10, л.д. 51-75, 76-77, 90).

Представленные доказательства в полном объеме подтверждают понесенные затраты.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные арбитражным управляющим расходы за период ведения наблюдения отвечают требованиям разумности и подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным отказ Арбитражного суда Курской области во взыскании с уполномоченного органа 362 762 руб. - заработная плата привлеченных специалистов; 35 233 руб. - оплата за неиспользованный отпуск; 78 193 руб. - компенсация за несвоевременную выплату заработной платы; 456 8689 руб. аренда автомобиля; 114 099 руб. - аренда оргтехники; 1000 руб. - услуги связи; 2999,89 руб. - расходы на бензин; 1000 руб. - расходы на проживание в гостинице, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в период конкурсного производства были заключены срочные трудовые договоры с Логвиной Ириной Анатольевной от 20.03.2006 г., Юдаевой Ириной Дмитриевной от 20.03.2006 г., Гончаровой Ниной Ивановной от 20.03.2006 г.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право исключительно на договорной основе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий лиц, с оплатой их деятельности за счет средств должника. Конкурсный управляющий не вправе заключать трудовые договоры с указанными специалистами.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возмещения арбитражному управляющему расходов на оплату услуг специалистов, привлеченных по трудовому договору.

Кроме того, согласно данным актам привлеченные специалисты (юристы) выполняли работу, которую конкурсный управляющий должен выполнять лично.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возмещения арбитражному управляющему расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 4 Постановления от 17.12.2009г.N 91 в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным управляющим при рассмотрении спора по существу не были доказаны разумность, обоснованность и необходимость произведенных расходов в размере 456 8689 руб. - аренда автомобиля; 114 099 руб. - аренда оргтехники; 1000 руб. - услуги связи; 2999,89 руб. - расходы на бензин; 1000 руб. - расходы на проживание в гостинице, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования арбитражного управляющего Грезина А.А. о взыскании с заявителя судебных расходов не доказал необходимость и разумность несения указанных затрат на цели конкурсного производства.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2010 г. по делу N А35-5329/05 "г" оставить без изменения, апелляционные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Курской области и арбитражного управляющего Грезина А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов