Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2004 г. N КА-А40/9835-04 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку нотариусы самостоятельно производят исчисление и уплату налога по полученным ими доходам, кроме того, заявитель обосновал возможность уплаты страховых взносов как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения своих обособленных подразделений, также у заявителя, имеющего филиалы, совокупность признаков, влекущих необходимость централизованной уплаты ЕСН, отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 октября 2004 г. N КА-А40/9835-04
(извлечение)

Решением арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2004 года удовлетворены заявленные требования ООО "Анаком".

Признано незаконным решение ИМНС РФ N 31 ЗАО г. Москвы от 19.03.2004 года N 15-10/2-1304 ДСП в части: абз. 3 п. 1 (взыскания штрафа в размере 750 руб.) резолютивной части решения; пп. "а" п. 3.1 резолютивной части решения в части уплаты налоговой санкции в размере 750 руб. абз. 2.3 пп. "в" резолютивной части решения; п. 3.3 резолютивной части решения (в части предоставления 15 справок о доходах физических лиц за 2001-200 годы); п. 3.7 п. 3.8 резолютивной части решения.

Признаны незаконными п. 6-9 требования N 53/1 от 02.04.04 и п. 15 требования N 53/2 от 02.04.04 в части суммы 750 руб.

На судебный акт ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права п. 2 ст. 230 НК РФ.

Утверждает, что заявителем не представлено сведений о выплаченных доходах индивидуальным предпринимателям.

Нарушен порядок уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Кроме того, по единому социальному налогу заявитель в нарушении п. 8 ст. 243 НК РФ перечислил суммы налога относящиеся к обособленным предприятиям по месту нахождения филиалов, а не головной организации.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Так, по вопросу представления справок о доходах физических лиц.

Как указывает ответчик, ООО "Анаком" не представило на проверку 15 справок о полученных доходах по оплате услуг нотариусов.

Суд, удовлетворяя требования, обоснованно указал, что п. 1 ст. 227 НК РФ устанавливает особенности исчисления сумм налога на доходы физических лиц индивидуальными предпринимателями и другими лицами, занимающимися частной практикой, в том числе частными нотариусами.

В силу ст. 227 НК РФ нотариусы самостоятельно производят исчисление и уплату налога по полученным ими доходам.

Согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет налогов.

При таких обстоятельствах, обязанность лица, являющегося источником дохода физических лиц, заключается в представлении в налоговый орган сведений о доходах только тех лиц, в отношении которых оно выступает работодателем.

В отношении частных нотариусов, заявитель работодателем не являлся. В связи с чем на заявителя не могут распространяться последствия, предусмотренные п. 1 ст. 126 НК РФ.

По вопросу взносов на обязательное пенсионное страхование.

Как пояснял ответчик, в 2002 году, заявитель по предприятию, в том числе по филиалам, начислил сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которая была уплачена в бюджет ПФ РФ по месту нахождения головного предприятия. Поэтому в связи с нарушением порядка уплаты страховых взносов по филиалам начислена пени. Кроме того, нарушен порядок представления расчета по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Суд, признавая ошибочными выводы ответчика, обоснованно указал, что ООО "Анаком" имеет 4 филиала.

Указанные филиалы только самостоятельно производят начисления заработной платы своим сотрудникам.

Совместным письмом МНС РФ и ПФ РФ от 14.06.2002 N МЗ-16-25/5221, разъяснено, что в целях применения п. 8 ст. 24 Закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", налогоплательщики-организации, в состав которых входят обособленные подразделения, не имеющие отдельного баланса, расчетного счета, и не выплачивающие вознаграждения в пользу физических лиц, производят уплату централизовано по месту своего нахождения.

В связи с тем, что совокупность признаков, влекущих необходимость централизованной уплаты страховых взносов у заявителя отсутствует, поэтому он правомерно, в 2002 году производил уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет ПФ РФ как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения своих обособленных подразделений.

При таких обстоятельствах порядок уплаты страховых взносов заявителем не нарушен. Оснований для начисления пени не имелось.

По вопросу единого социального налога.

Ответчик, обосновывая выводы своего решения указывал, что в нарушение п. 8 ст. 243 НК РФ, заявитель перечислил сумму единого социального налога, относящуюся к обособленным подразделениям по месту нахождения филиалов, а не головной организации.

Суд, обоснованно указал, что у заявителя, имеющего филиалы, совокупность признаков, влекущих необходимость централизованной уплаты единого, социального налога, отсутствует.

При таких обстоятельствах заявитель правомерно производил уплату спорного налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения своих обособленных подразделений, а также представляло соответствующую отчетность в аналогичном порядке.

При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2004 года по делу N А40-19835/04-98-183 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 31 ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.