Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 19АП-6679/10

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 19АП-6679/2010

06 октября 2010 г.

Дело N А14-4194/2010/120/15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Поротикова А.И., Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО "Лифт Борд-Воронеж": Сафонова В.В., представитель по доверенности N б/н от 27.09.2010 г..;

от индивидуального предпринимателя Луганского И. В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Луганского И.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2010 года по делу N А14-4194/2010/120/15 (судья Письменный С.И.)

по иску ООО "Лифт Борд-Воронеж" к индивидуальному предпринимателю Луганскому И.В.

о взыскании 31 470 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лифт Борд-Воронеж" (далее - истец, ООО "Лифт Борд-Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Луганскому Игорю Васильевичу (далее - ответчик, ИП Луганский И.В.) о взыскании 31470,00 рублей, в том числе: 30210,00 рублей задолженности по договору N м0902 от 03.09.2009 г. и 1246,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Луганский И.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Луганский И.В. не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ИП Луганского И.В., апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ООО "Лифт Борд-Воронеж" считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела 03.09.2009 г. между ИП Луганским И.В. (заказчик) и ООО "Лифт Борд-Воронеж" (исполнитель) заключен договор N 0902, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию рекламных услуг: размещение, демонстрация, фотоотчет и техническое обслуживание рекламной информации на рекламных стендах в лифтовых кабинах жилых домов г. Воронежа, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя до окончания рекламной кампании путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя.

09.09.2009 г. ИП И.В. Луганским утвержден рекламный макет, изображение которого является предметом рекламных услуг.

Приложением N 1 к договору N 0902 от 03 сентября 2009 г. сторонами определены характеристика рекламных мест (программа размещения): стенды в лифтах жилых домов, 1 зона (Северный район - Центральный район), количество рекламных мест (шт.) - 286, размер рекламной продукции А5; срок рекламной кампании: с 16.09.2009 года по 30.09.2009 г.; стоимость рекламной кампании: 8075,00 руб.

Платежным поручением N 423 от 28.09.2009 г. ответчиком на расчетный счет истца перечислены 8075,00 рублей оплата за рекламу по счету N 841 от 28.09.2009 г.

Согласно Акту N 000110 от 30.09.2009 г. работы (услуги) по размещению рекламной информации в лифтах Коминтерновского и Центрального районов в период с 16.09.2009 г. по 30.09.2009 г. А5 форматом в количестве 286 шт. стоимостью 8075,00 рублей исполнителем выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Приложением N 2 к договору N 0902 от 03 сентября 2009 года сторонами определены характеристика рекламных мест (программа размещения): стенды в лифтах жилых домов, 2 зона (Северный район), количество рекламных мест (шт.) - 291 и 3 зона (Ленинский район - Советский район), количество рекламных мест (шт.) - 343, размер рекламной продукции А5; срок рекламной кампании: с 01 октября 2009 года по 15 октября 2009 года; стоимость рекламной кампании: 15105,00 руб.

Приложением N 3 к договору N 0902 от 03 сентября 2009 года сторонами определены характеристика рекламных мест (программа размещения): стенды в лифтах жилых домов, 1 зона (Северный район - Центральный район), количество рекламных мест (шт.) - 286 и 4 зона (Левобережный район - Железнодорожный район), количество рекламных мест (шт.) -296, размер рекламной продукции А5; срок рекламной кампании: с 16 октября 2009 года по 31 октября 2009 года; стоимость рекламной кампании: 15105,00 руб.

Акт N 000133 от 15 октября 2009 года и Акт N 000147 от 30 октября 2009 года об оказании услуг в период с 01.10.09 по 15.10.09 стоимостью 15105,00 руб. и в период с 16.10.09 по 31.10.09 стоимостью 15105,00 руб. получены ответчиком 16.03.2010 и не подписаны.

Заявляя о наличии задолженности по оплате ответчиком оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика задолженность и проценты за пользования чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг за период с 01.10. - 15.10.2009 и 16.10. - 31.10.2009. Указанные акты ответчиком не подписаны, возражения после получения актов ответчиком истцу не направлены.

Ответчик в возражениях на исковое заявление, а также в обоснование апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее оказание истцом услуг, выраженное, в том числе, в непредставлении фотоотчетов, размещение рекламы на срок менее 15 дней, демонстрация рекламы не надлежащим образом в связи с отсутствием освещения в кабинах лифтов, техническое обслуживание не производилось, порча рекламы (вандализм) в пределах 30%.

Суд первой инстанции верно указал, что толкование условий договора N 0902 от 03.09.2009 г., раскрывающее обязательство исполнителя по оказанию рекламных услуг, с учетом содержания таких услуг, не позволяет установить форму и объем фотоотчета. Таким образом, его отсутствие, не может быть принято в качестве доказательства ненадлежащего качества услуг исполнителя. Тем более, что по итогам рекламной кампании 16.09. - 30.09.2009, оплаченной ответчиком, такой документ исполнителем не представлялся, об его отсутствии заказчиком не заявлялось.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, наличия оснований освобождающих ответчика от обязанности оплатить услуги ответчиком не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика основанную задолженность в сумме 30 210 рублей.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика уплатить проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2009 по 23.04.2010 на сумму 1246,16 рублей. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушение норм процессуального права, влекущих, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2010 г. по делу N А14-4194/2010/120/15 ставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Луганского Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова