Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N А41-К1-15616/07

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 10АП-1382/2008

г. Москва

Дело N А41-К1-15616/07

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Минкиной Г.Т., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Поздеева Ю.В., по доверенности от 10.06.07 г., паспорт N 78 00 114339;

от УФРС по МО: Лиджиев А.Н., по доверенности N 169-Д от 21.12.07 г., удостоверение N 005533;

от ТУ ФАУФИ по МО: Проценко Е.А., по доверенности N ПП/08-4892 от 24.05.07 г., паспорт N 41 03 181180;

от Администрации Наро-Фоминского района: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2008 года

по делу N А41-К1-15616/07, принятое судьей Уваровым А.О.,

по заявлению УФРС по МО

о повороте исполнения решения суда

по делу N А41-К1-15616/07

по иску (заявлению) ЗАО "Мостоп+"

к УФРС по МО,

при участии третьего лица - Администрации Наро-Фоминского района Московской области, о признании незаконным отказа в государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мостоп+" (ЗАО "Мостоп+") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, в котором просило признать незаконными оформленные сообщениями от 02.08.07 г. отказы Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в государственной регистрации права собственности истца на следующие объекты недвижимости, расположенные в Наро-Фоминском районе Московской области, в пос. Калининец по ул.Фабричной, д.1б: здание насосной аварийного слива, административное здание, здание насосной перекачки, здание пункта технического обслуживания автомобилей, здание операторской, здание станции пожаротушения, здание контейнера топливнозаправочного, здание сторожки, пожарный водоем, резервуары РВС, сооружение рампа с резервуарами, очистные сооружения и три колодца, наливную эстакаду и насосную, забор, а также обязать УФРС по МО зарегистрировать право собственности ЗАО "Мостоп+" на указанные выше объекты недвижимости.

В порядке ст.49 АПК РФ истец отказался от требования в отношении сооружения рампа в резервуарами.

Определением от 8 октября 2007 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию Наро-Фоминского муниципального района Московской области (л.д. 124, т.1).

Арбитражный суд Московской области решением от 29 октября 2007 года удовлетворил заявленные ЗАО "МОСТОП+" требования, при этом исполнительный лист на принудительное исполнение решения по настоящему делу судом не выдавался.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 года вышеуказанное решение суда отменено в связи с отказом ЗАО "Мостоп+" от исковых требований и производство по делу N А41-К1-15616/07 прекращено.

УФРС по МО просило прекратить зарегистрированное право собственности ЗАО "МОСТОП+" на здание насосной аварийного слива, административное здание, здание насосной перекачки, здание пункта технического обслуживания автомобилей, здание операторской, здание станции пожаротушения, здание контейнера топливнозаправочного, здание сторожки, очистные сооружения и три колодца, наливную эстакаду и насосную, забор, пожарный водоем, резервуары РВС, расположенные по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Калининец, ул. Фабричная, д. 1б (л.д. 66-67, т.4).

В обоснование вышеуказанного требования заявитель указал, что УФРС по МО исполнило решение суда от 29.10.07 г. по делу N А41-К1-15616/07, осуществив государственную регистрацию права собственности ЗАО "Мостоп+" на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Поскольку постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 года решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-15616/07 было отменено, УФРС по МО обратилось с настоящим заявлением, полагая, что в соответствии со ст. 325 АПК РФ суд должен произвести поворот исполнения решения.

В судебном заседании от 4 марта 2008 года суд первой инстанции отказал Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Арбитражный суд Московской области определением от 4 марта 2008 года отказал УФРС по МО в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда от 29.10.07 г. по делу N А41-К1-15616/07.

В апелляционной жалобе УФРС по МО просит определение суда первой инстанции от 04.03.08 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

В судебное заседание не явился представитель Администрации Наро-Фоминского района, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие указанного представителя.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая УФРС по МО в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения от 29.10.07 г. по делу N А41-К1-15616/07, указал, что государственная регистрация права собственности ЗАО "Мостоп+" на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Калининец, ул. Фабричная, д. 1б, осуществлена уполномоченным органом не на основании решения суда, а на основании заявления ЗАО "Мостоп+".

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение от 04.03.08 г., считает необоснованным вышеуказанный вывод суда первой инстанции, при этом ссылаясь на то обстоятельство, что первоначально УФРС по МО отказало ЗАО "Мостоп+" в осуществлении государственной регистрации права собственности на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества, что и послужило основанием для обращения общества в суд.

Поскольку, как указывает УФРС по МО, ЗАО "Мостоп+" повторно с заявлением о государственной регистрации в уполномоченный орган не обращался, осуществление государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество произведено УФРС по МО на основании решения суда.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на письмо УФРС по МО от 29.11.07 г., адресованное ЗАО "МОСТОП+", в котором сообщалось о том, что право собственности общества на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Калининец, ул. Фабричная, д. 1б, зарегистрировано на основании решения суда.

УФРС по МО полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что решение от 29.10.07 г. по делу N А41-К1-15616/07 было исполнено уполномоченным органом не в порядке принудительного исполнения решения, а в соответствии со ст. 201 АПК РФ, поскольку судебный акт по настоящему делу в регистрирующий орган не представлялся.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 АПК РФ если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Из вышеуказанной нормы права следует, что институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые нарушены в результате исполнения судебного акта, отмененного впоследствии.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 17 вышеназванного закона предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут являться вступившие в законную силу судебные акты.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд Московской области решением от 29 октября 2007 года удовлетворил заявленные ЗАО "МОСТОП+" требования об обязании УФРС по МО зарегистрировать право собственности общества на вышеперечисленные объекты недвижимости, при этом исполнительный лист на принудительное исполнение решения по настоящему делу судом не выдавался.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 года вышеуказанное решение суда отменено в связи с отказом ЗАО "Мостоп+" от исковых требований и производство по делу N А41-К1-15616/07 прекращено.

Отказ ЗАО "Мостоп+" от заявленных требований связан с тем, что УФРС по МО в процессе судебного разбирательства зарегистрировало право собственности истца на спорные объекты недвижимого имущества на основании заявления правообладателя.

Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права собственности ЗАО "Мостоп+" на спорные объекты недвижимого имущества от 29 ноября 2007 года усматривается, что действия УФРС по МО по государственной регистрации права основаны на Постановлении Главы Наро-Фоминского района Московской области N 2332 от 22.11.02 г. и Акте приемочной комиссии N 000384, утвержденном данным постановлением.

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.07 г. по делу N А41-К1-15616/07 в названных свидетельствах в качестве основания для осуществления государственной регистрации права не указано.

Материалы дела свидетельствуют о том, что для принудительного исполнения решения суда первой инстанции исполнительный лист, на котором бы имелась отметка о реальном исполнении данного судебного акта, не выдавался, исполнительное производство в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" по настоящему делу не возбуждалось.

УФРС по МО не представлено доказательств, подтверждающих, что государственная регистрация права собственности ЗАО "Мостоп+" на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Калининец, ул. Фабричная, д. 1б, осуществлена на основании решения суда.

По смыслу статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения судебного акта может быть осуществлен только в отношении требований имущественного характера.

Вышеуказанная позиция подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ N 11221/05 от 27.02.07 г.

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.07 г. по настоящему делу фактически не повлекло имущественных взысканий.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество и сама по себе не носит материального характера, осуществление поворота исполнения данного решения в связи с его отменой, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признано обоснованным.

Спор о праве не может быть разрешен в порядке поворота исполнения по судебному решению, поскольку подлежит разрешению в порядке искового производства.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал УФРС по МО в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда от 29.10.07 г. по делу N А41-К1-15616/07.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, УФРС по МО не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 4 марта 2008 года по делу N А41-К1-15616/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Г.Т. Минкина Н.В. Диаковская