Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 10АП-6235/10

г. Москва

25 ноября 2010 г.

Дело N А41-К1-15616/07

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Черненко А.М. доверенность N 70-Д от 19.05.2010,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2010 по делу N А41-К1-15616/07, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению закрытого акционерного общества "МОСТОП+" о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по иску к Управлению Росреестра по Московской области об обязании зарегистрировать право собственности при участии в деле в качестве третьего лица Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МОСТОП+" (далее - истец, Общество, ЗАО "МОСТОП+") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, в котором просило признать незаконными оформленные сообщениями от 02.08.2007 отказы Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в государственной регистрации права собственности истца на следующие объекты недвижимости, расположенные в Наро-Фоминском районе Московской области, в пос. Калининец по ул. Фабричной, д. 1б: здание насосной аварийного слива, административное здание, здание насосной перекачки, здание пункта технического обслуживания автомобилей, здание операторской, здание станции пожаротушения, здание контейнера топливнозаправочного, здание сторожки, пожарный водоем, резервуары РВС, очистные сооружения и три колодца, наливную эстакаду и насосную, забор, а также обязать уполномоченный орган зарегистрировать право собственности ЗАО "МОСТОП+" на указанные выше объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2007 заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 года принят отказ ЗАО "МОСТОП+" от заявленных требований, решение суда от 29.10.07 отменено, производство по данному делу прекращено.

21 января 2008 года Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения от 29.10.07, в котором просило прекратить право собственности на спорные объекты недвижимости, зарегистрированные за ЗАО "МОСТОП+" на основании указанного решения суда, впоследствии отмененного постановлением апелляционного суда.

Определением суда от 04.03.2008, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2008, в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда от 29.10.2007 отказано.

Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения суда от 04.03.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 27.10.2008, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.2009, в удовлетворении данного заявления отказано поскольку названное заявителем обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся, а фактически является дополнительным доказательством по делу.

14 мая 2010 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ЗАО "МОСТОП+" о взыскании судебных расходов в размере 290 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителей, представлявших интересы заявителя при рассмотрении настоящего дела во всех инстанциях, кроме как при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции и апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Определением суда от 04 июня 2010 года произведена замена ответчика Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - ответчик, Управление).

Определением от 22.07.2010 Арбитражный суд Московской области заявление Общества удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 80 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, не согласившись с судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, при неполном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. По мнению подателя жалобы, Арбитражный суд Московской области не принял во внимание категорию рассмотренного спора, его сложность, объемность подготовленных документов по делу, затраченное представителем время на их подготовку. Также считает не подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку истец в суде апелляционной инстанции заявил отказ от иска при рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и вынести постановление об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание не явились представители Общества и Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. В материалы дела 10.11.2010 от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При отсутствии возражений со стороны представителя заинтересованного лица дело рассматривается апелляционным судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей Закрытого акционерного общества "МОСТОП+" и Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 20 августа 2007 года между ООО "Юридическая фирма "Вашъ представитель" (Исполнитель) и ЗАО "МОСТОП+" (Заказчик) заключен Договор возмездного оказания юридических услуг N 45 (далее - Договор, т. 6 л.д. 87).

Согласно пункту 1 Договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику юридические услуги в соответствии с заданиями Заказчика, являющимися приложениями к данному договору, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении дела N А41-К1-15616/07 по заявлениям Управления о повороте исполнения судебного акта и по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем представлены Задание N 15 от 24.04.2008 (т. 6 л.д. 131), Задание N 20 от 01.07.2008 (т. 6 л.д. 129), Задание N 25 от 20.10.2008 (т. 6 л.д. 127), Задание N 27 от 15.12.2008 (т. 6 л.д. 125), Задание N 30 от 05.03.2009 (т. 6 л.д. 123).

В силу пунктов 1, 2, 3 и 4 Задания N 15 Исполнителю поручалось сформировать правовую позицию по защите прав и интересов Общества в связи с подачей Управлением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2008 по делу N А41-К1-15616/07 о повороте исполнения судебного акта; осуществить представительство в Десятом арбитражном апелляционном суде; осуществить консультирование Заказчика; осуществить подготовку всех процессуальных документов.

В силу пунктов 1, 2, 3 и 4 Задания N 20 Исполнителю поручалось сформировать правовую позицию по защите прав и интересов Общества в связи с подачей Управлением кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2008 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А41-К1-15616/07 о повороте исполнения судебного акта; осуществить представительство в Федеральном арбитражном суде Московского округа; осуществить консультирование Заказчика; осуществить подготовку всех процессуальных документов.

В силу пунктов 1, 2, 3 и 4 Задания N 25 Исполнителю поручалось сформировать правовую позицию по защите прав и интересов Общества в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-К1-15616/07 по заявлению Управления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта; осуществить представительство в Арбитражном суде Московской области; осуществить консультирование Заказчика; осуществить подготовку всех процессуальных документов.

В силу пунктов 1, 2, 3 и 4 Задания N 27 Исполнителю поручалось сформировать правовую позицию по защите прав и интересов Общества в связи с подачей Управлением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2008 по делу N А41-К1-15616/07 по заявлению Управления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта; осуществить представительство в Десятом арбитражном апелляционном суде; осуществить консультирование Заказчика; осуществить подготовку всех процессуальных документов.

В силу пунктов 1, 2, 3 и 4 Задания N 30 Исполнителю поручалось сформировать правовую позицию по защите прав и интересов Общества в связи с подачей Управлением кассационной жалобы на Определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2008 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу N А41-К1-15616/07 по заявлению Управления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта; осуществить представительство в Федеральном арбитражном суде Московского округа; осуществить консультирование Заказчика; осуществить подготовку всех процессуальных документов.

В материалах дела имеются Акты приемки оказанных услуг от 14.05.2008 (т. 6 л.д. 132), от 04.08.2008 (т. 6 л.д. 130), от 27.10.2008 (т. 6 л.д. 128), от 25.12.2008 (т. 6 л.д. 126), от 23.03.2009 (т. 6 л.д. 124).

В соответствии с условиями указанных заданий ЗАО "МОСТОП+" за оказанные юридические услуги уплатило ООО "Юридическая фирма "Вашъ представитель" 290 000 рублей, что подтверждается Платежными поручениями N 284 от 19.05.2008 (т. 6 л.д. 100), N 250 от 28.04.2008 (т. 6 л.д. 103), N 469 от 05.08.2008 (т. 6 л.д. 105), N 619 от 28.10.2008 (т. 6 л.д. 107), N 603 от 21.10.2008 (т. 6 л.д. 110), N 723 от 17.12.2008 (т. 6 л.д. 112), N 765 от 26.12.2008 (т. 6 л.д. 115), N 169 от 24.03.2009 (т. 6 л.д. 117), N 136 от 10.03.2009 (т. 6 л.д. 119), N 393 от 03.07.2008 (т. 6 л.д. 122).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" N 121 от 05 декабря 2007 года при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Как следует из материалов дела, оплата оказываемых обществу услуг предполагала два этапа: оплата части стоимости услуг в течение 5 дней от даты подписания Задания и оплата остальной суммы - в течение 5 дней от даты вынесения судебного акта, которым исковые требования будут удовлетворены или судебный акт будет оставлен в силе.

Таким образом, оплата оставшейся суммы ставилась в зависимость от результата рассмотрения дела в суде первой, апелляционной или кассационной инстанции.

Стоимость услуг, оплаченная обществом сразу, а не под условием, согласно представленным заданиям и платежным поручениям, составила 140 000 рублей.

В обоснование своего заявления о взыскании с Управления 290 000 рублей судебных расходов, истец указывал на сложность и важность настоящего дела, что обусловлено выяснением вопросов о том, являлось ли Решение от 29.10.2007 основанием для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости ЗАО "МОСТОП+", о повороте исполнения указанного судебного акта и его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявителем не доказана значимость судебного процесса, его сложность, прецедентный характер.

Следовательно, разумность заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 290 000 рублей не усматривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21 декабря 2004 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции обосновано взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу лишь в размере 80 000 рублей.

Заявленные требования о взыскании указанных расходов на суммы свыше 80 000 руб., суд апелляционной инстанции считает неразумными и несоответствующими сложности дела, и затраченному времени и трудоемкости по собиранию доказательств, представления их суду и отстаивания позиции Общества.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о неразумности и несоответствии сложности дела суммы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку юридическая помощь представителями оказывалась заявителю в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях при рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного акта, а также об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что было связано с участием представителя в 6 судебных заседаниях, подготовкой возражений на заявления заинтересованного лица при рассмотрении дел в разных судебных инстанциях.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные акты всех инстанций при рассмотрении заявления по настоящему делу о повороте исполнения судебного акта и об отмене определения по вновь открывшимся обстоятельствам были приняты в пользу ООО "МОСТОП +". Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, ООО "МОСТОП +" не предъявлялись.

С учетом изложенного апелляционным суд отклоняется довод заинтересованного лица о невозможности взыскания судебных расходов в пользу Общества ввиду его отказа от иска в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод Арбитражного суда Московской области о том, что с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ЗАО "МОСТОП+", в размере 80 000 рублей.

Руководствуясь статьями 272, 271, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-15616/07 от 22.07.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Г. Гагарина