Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 г. N А41-20925/09.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 г. N 10АП-6718/2009

г. Москва

Дело N А41-20925/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Юдиной Н.С., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца: Поваляев В.В. по доверенности от 22.12.2009 г.,

от ответчика: Карташов М.В. по доверенности от 12.08.2009 г., Свиридова М.Е. по доверенности от 19.05.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЦентрТелеком"

на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2009 года

по делу N А41-20925/09, принятое судьей Сергеевым Г.А.

по иску открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" к обществу с ограниченной ответственностью "Ногинская телекоммуникационная компания",

при участии в деле третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области,

о признании недействительным зарегистрированного права,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центральная телекоммуникационная компания" (ОАО "ЦентрТелеком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, в котором с учетом уточнений заявленных требований (Т.4 л.д. 10-11) просило признать недействительным зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью "Ногинская телекоммуникационная компания" (ООО "Ногинская телекоммуникационная компания") на следующие объекты:

- телефонную канализацию протяженностью 762 м, инв.N 52-14К, расположенную по адресу: Московская область, г.Ногинск, ул.Совнархозная (свидетельство о государственной регистрации права от 28.04.2003 г. серия 50АД N 314329, регистрационный номер объекта 50:16:14:53804:001;

- телефонную канализацию протяженностью 1465 м, инв.N 52-14К, расположенную по адресу: Московская область, г.Ногинск, ул.Климова, пл.Ленина, Аптечный пер., ул.Ремесленная, ул.Краснослободская (свидетельство о государственной регистрации права от 29.04.2003 г. серия 50АД N 314348, регистрационный номер объекта 50:16:14:53805:001;

- телефонную канализацию протяженностью 1775,3 м, инв.N 52-14К, расположенную по адресу: Московская область, г.Ногинск, ул.28 Июня, ул.Белякова (свидетельство о государственной регистрации права от 28.04.2003 г. серия 50АД N 314347, регистрационный номер объекта 50:16:14:53808:001;

- телефонную канализацию протяженностью 1509,8 м, инв.N 52-14К, расположенную по адресу: Московская область, г.Ногинск, ул.Индустриальная, ул.Климова (свидетельство о государственной регистрации права от 28.04.2003 г. серия 50АД N 314328, регистрационный номер объекта 50:16:14:53806:001;

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2009 г. по делу N А41-20925/09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанный судебный акт по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм материального права.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что ООО "Ногинская телекоммуникационная компания" является собственником приобретенных у ОАО "Глуховский текстиль" на основании договоров купли-продажи N 15 от 21.03.2003 г., N 16 от 21.03.2003 г., N 17 от 21.03.2003 г. и N 18 от 21.03.2003 г. объектов недвижимости: телефонной канализации протяженностью 762 м, инв.N 52-14К, расположенной по адресу: Московская область, г.Ногинск, ул.Совнархозная; телефонной канализации протяженностью 1465 м, инв.N 52-14К, расположенной по адресу: Московская область, г.Ногинск, ул.Климова, пл.Ленина, Аптечный пер., ул.Ремесленная, ул.Краснослободская; телефонной канализации протяженностью 1775,3 м, инв.N 52-14К, расположенной по адресу: Московская область, г.Ногинск, ул.28 Июня, ул.Белякова; телефонной канализации протяженностью 1509,8 м, инв.N 52-14К, расположенной по адресу: Московская область, г.Ногинск, ул.Индустриальная, ул.Климова, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.04.2003 г., от 29.04.2003 г.

Истец полагает, что зарегистрированное за ООО "Ногинская телекоммуникационная компания" право собственности на указанные выше линейно-кабельные сооружения является недействительным в силу норм, предусмотренных в ст.ст.167, 168, 209, 235 ГК РФ и ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ОАО "ЦентрТелеком" является собственником телефонной канализации г.Ногинска вследствие совершения сделки по приватизации государственного имущества, находившегося ранее в хозяйственном ведении его правопредшественника - ГПСИ "Россвязьинформ" Московской области, что телефонная канализация г.Ногинска включена в уставный капитал истца без каких-либо ограничений и изъятий, что правомерность приватизации спорного имущества установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 21.11.2008 г.по делу N А41-10560/08, от 09.12.2008 г. по делу N А41-10561/08, от 22.12.2008 г. по делу N А41-10562/08, от 23.12.2008 г. по делу N А41-10563/08, что право собственности ОАО "ЦентрТелеком" на перечисленные выше объекты зарегистрировано в установленном законом порядке 10.04.2003 г., о чем выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права. Кроме того, истец утверждает, что спорные объекты были приобретены ответчиком у ОАО "Глуховский текстиль" на основании ничтожных сделок.

Ответчик с иском не согласился.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал обоснованность своих доводов о недействительности сделок, на основании которых у ответчика возникло право собственности на спорное имущество. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты его нарушенных прав.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 г. по делу N 15148/08 определена правовая позиция по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты нарушенных прав и положений Закона о регистрации, устанавливающих возможность оспаривания зарегистрированного права собственности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, которая содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В Гражданском кодексе РФ, в Федеральном законе от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права. В связи с этим Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в выше названном постановлении указал, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может осуществляться лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 20.07.1998 N 11, от 30.12.2002 N 12, от 08.04.2004 N 6, от 08.12.2005 N 37, от 22.06.2006 N 16, от 20.11.2008 N 58, от 30.04.2009 N 33), дополнен вторым и третьим абзацами, устанавливающими, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 г. по делу N 15148/08 было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 04 июля 2009 года.

В силу изложенного апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2009 года по делу N А41-20925/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

Н.С. Юдина Н.В. Диаковская