Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 10АП-5275/10

г. Москва

23 ноября 2010 г.

Дело N А41-20925/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от истца: Поваляев В.В., доверенность от 22.12.2008 б/н,

от ответчика: Свиридова М.Е., доверенность от 20.05.2010 N 04/55Д,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ногинская телекоммуникационная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2010 по делу N А41-20925/09, принятое судьей Сергеевым Г.А., по иску открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" к обществу с ограниченной ответственностью "Ногинская телекоммуникационная компания", при участии в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании отсутствующим права собственности ответчика на объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЦентрТелеком" (далее - истец, ОАО "ЦентрТелеком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ногинская телекоммуникационная компания" (далее - ООО "Ногинская телекоммуникационная компания", ответчик) о признании отсутствующим права собственности ООО "Ногинская телекоммуникационная компания" на следующие объекты:

телефонную канализацию протяженностью 762 м, инв. N 52-14К, расположенную по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Совнархозная, свидетельство о государственной регистрации права от 28.04.2003 серия 50 АД N 314329, регистрационный номер объекта 50:16:14:53804:001;

телефонную канализацию протяженностью 1465 м, инв. N 52-14К, расположенную по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Климова, пл. Ленина, Аптечный пер., ул. Ремесленная, ул. Краснослободская, свидетельство о государственной регистрации права от 29.04.2003 серия 50 АД N 314348, регистрационный номер объекта 50:16:14:53805:001;

телефонную канализацию протяженностью 1775,3 м, инв. N 52-14К, расположенную по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 28 Июня, ул. Белякова, свидетельство о государственной регистрации права от 28.04.2003 серия 50 АД N314347, регистрационный номер объекта 50:16:14:53808:001;

телефонную канализацию протяженностью 1509,8 м, инв. N 52-14К, расположенную по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Индустриальная, ул. Климова, свидетельство о государственной регистрации права от 28.04.2003 серия 50 АД N 314328, регистрационный номер объекта 50:16:14:53806:001.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2009 (т. 3, л.д. 19-22), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 (т. 4, л.д. 131-136), в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2010 решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2009 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Ногинская телекоммуникационная компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии Планом приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" Московской области (правопредшественника ОАО "ЦентрТелеком"), утвержденным решением Комитета по управлению имуществом Московской области от 24.05.1994 N 246, истцом приватизировано имущество предприятия, в том числе телефонная канализация г. Ногинска Московской области согласно пообъектному перечню зданий и сооружений (т. 1, л.д. 8-18).

Истцу выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности ОАО "ЦентрТелеком" на телефонную канализацию г. Ногинска от 10.04.2003 серии 50 АД N N 314201, 314202, 314203, 314205.

Вместе с тем, 28.04.2004 Московской областной регистрационной палатой зарегистрировано право собственности ООО "Ногинская телекоммуникационная компания" на телефонную канализацию протяженностью 762 м, инв.N 52-14К, расположенную по адресу: Московская область, г.Ногинск, ул.Совнархозная; телефонную канализацию протяженностью 1465 м, инв.N 52-14К, расположенную по адресу: Московская область, г.Ногинск, ул.Климова, пл.Ленина, Аптечный пер., ул.Ремесленная, ул.Краснослободская; телефонную канализацию протяженностью 1775,3 м, инв.N 52-14К, расположенную по адресу: Московская область, г.Ногинск, ул.28 Июня, ул.Белякова; телефонную канализацию протяженностью 1509,8 м, инв.N 52-14К, расположенную по адресу: Московская область, г.Ногинск, ул.Индустриальная, ул.Климова, приобретенных ответчиком у ОАО "Глуховский текстиль" на основании договоров купли-продажи от 21.03.2003 N 15, от 21.03.2003 N 16, от 21.03.2003 N 17 и от 21.03.2003 N 18 (т. 1, л.д. 28-38), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.04.2003, от 29.04.2003 (т. 1, л.д. 24-27).

Полагая, что ОАО "ЦентрТелеком" является собственником спорных объектов телефонной канализации г. Ногинска на основании Плана приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" Московской области, истец обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Московской области.

Рассматривая повторно настоящее дело и удовлетворяя требования ОАО "ЦентрТелеком", суд первой инстанции исходил из того, что истец, как правопреемник ГПСИ "Россвязьинформ" Московской области, является собственником спорного имущества с момента регистрации созданного акционерного общества, а именно с 20.06.1994. Также судом отмечено, что правомерность приватизации истцом спорного имущества установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 21.11.2008, 09.12.2008, 22.12.2008, 23.12.2008 по делам N N А41-10560/08, А41-10561/08, А41-10562/08, А41-10563/08, по искам о признании недействительным права собственности ОАО "ЦентрТелеком" на телефонную канализацию г. Ногинска Московской области. Рассматривая настоящий спор, суд также пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи телефонной канализации от 21.03.2003 NN 15, 16, 17, 18, заключенные между ОАО "Глуховский текстиль" (продавцом) и ОАО "ЦентрТелеком" (покупателем), являются ничтожными сделками, в связи с чем у ответчика отсутствует право собственности на телефонную канализацию г. Ногинска Московской области.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции о том, что истец является единственным лицом, которому принадлежат права владения, пользовании и распоряжения телефонной канализацией г. Ногинска Московской области, а также о том, что телефонная канализация включена в уставной капитал истца без каких либо ограничений, не соответствуют обстоятельствам дела. ООО "Ногинская телекоммуникационная компания" также указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что спорные объекты являются одними и теми же объектами. Кроме того, по мнению ответчика, он является добросовестным приобретателем спорного имущества на основании договоров купли-продажи телефонной канализации от 21.03.2003 N N 15, 16, 17, 18.

Представитель ОАО "ЦентрТелеком" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание апелляционного суда не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 10.04.2003 серии 50 АД N N 314201, 314202, 314203, 314205 ОАО "ЦентрТелеком" на праве собственности принадлежит телефонная канализация г. Ногинска. В данных свидетельствах указано, что какие-либо ограничения или обременения права собственности на телефонную канализацию г. Ногинска не зарегистрированы.

Изменения в План приватизации, направленные на изъятие телефонной канализации г. Ногинска из состава приватизируемого истцом имущества, не вносились. Какие-либо сделки по отчуждению спорного имущества в пользу третьих лиц истцом не заключались.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Правомерность приватизации истцом спорного имущества установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делам N N А41-10560/08, А41-10561/08, А41-10562/08, А41-10563/08 по искам о признании недействительным права собственности ОАО "ЦентрТелеком" на телефонную канализацию г. Ногинска.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Глуховский текстиль" (продавцом) и ООО "Ногинская телекоммуникационная компания" (покупателем) заключены договоры купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества от 21.03.2003 N N 15, 16, 17, 18 (т. 1, л.д. 28-38).

На основании указанных договоров ООО "Ногинская телекоммуникационная компания" выданы свидетельства о государственной регистрации права от 28.04.2003, от 29.04.2003 (т. 1, л.д. 24-27) на телефонную канализацию протяженностью 762 м, инв.N 52-14К, расположенную по адресу: Московская область, г.Ногинск, ул.Совнархозная; телефонную канализацию протяженностью 1465 м, инв.N 52-14К, расположенную по адресу: Московская область, г.Ногинск, ул.Климова, пл.Ленина, Аптечный пер., ул.Ремесленная, ул.Краснослободская; телефонную канализацию протяженностью 1775,3 м, инв.N 52-14К, расположенную по адресу: Московская область, г.Ногинск, ул.28 Июня, ул.Белякова; телефонную канализацию протяженностью 1509,8 м, инв.N 52-14К, расположенную по адресу: Московская область, г.Ногинск, ул.Индустриальная, ул.Климова.

ОАО "Глуховский текстиль" создано в результате преобразования федерального государственного предприятия Глуховский Ордена Ленина и Ордена Октябрьской революции Хлопчатобумажный комбинат им. В.И. Ленина в акционерное общество в порядке, определенном законодательством о приватизации государственного имущества.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации. Следовательно, право собственности ОАО "Глуховский текстиль" должно быть подтверждено исключительно приватизационными документами предприятия, свидетельствующими о включении телефонной канализации в уставный капитал созданного АООТ "Глуховский текстиль" (правопредшественника ОАО "Глуховский текстиль").

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении по существу дел N N А41-10560/08, А41-10561/08, А41-10562/08, А41-10563/08, документы, подтверждающие включение в уставный капитал ОАО "Глуховский текстиль" каких-либо участков телефонной канализации г. Ногинска Московской области, отсутствуют.

Следовательно, правообладателем спорного имущества ОАО "Глуховский текстиль" не являлся, так как приватизацию объектов связи не осуществляло.

Между тем Комитет по управлению имуществом Московской области как представитель собственника федерального имущества, руководствуясь статьями 92, 95 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент проведения приватизации имущества ОАО "ЦентрТелеком", включил телефонную канализацию г. Ногинска в уставный капитал истца, передав, таким образом, в порядке приватизации в собственность ОАО "ЦентрТелеком" федеральные объекты связи.

Таким образом, у ОАО "Глуховский текстиль" не возникало право собственности на телефонную канализацию, являвшуюся предметом договоров купли-продажи от 21.03.2003 N N 15, 16, 17, 18, следовательно, у ОАО "Глуховский текстиль" отсутствовало право распоряжения (в том числе продажи) спорного имущества.

Кроме того, ступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2008 по делу N А41-10560/08 договор купли-продажи спорного имущества от 21.03.2003 N 18 признан ничтожной сделкой. Поскольку договоры купли-продажи телефонной канализации от 21.03.2003 NN 15, 16, 17 заключены теми же лицами по тем же основаниям, что и договор купли-продажи от 21.03.2003 N 18, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названные договоры являются ничтожными.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество (пункт 40 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, зарегистрированное право ответчика на линейно-кабельные сооружения связи не может быть сохранено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствует право собственности на телефонную канализацию г. Ногинска.

Апелляционным судом не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества на основании договоров купли-продажи телефонной канализации от 21.03.2003 N N 15, 16, 17, 18.

В соответствии с частью 1 статьи 302 ГК РФ добросовестным приобретателем имущества является лицо, которое при возмездном приобретении имущества не знало и не могло знать об отсутствии у лица права его отчуждать.

В пункте 38 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При заключении договоров купли-продажи у ответчика имелись в наличии документы, согласно которым основанием регистрации права собственности ОАО "Глуховский текстиль" на телефонную канализацию является не План приватизации Федерального государственного предприятия Глуховский Ордена Ленина и Ордена Октябрьской революции Хлопчатобумажный комбинат им. В.И. Ленина, как того требуют нормы действующего законодательства, а исключительно акты по приемке в эксплуатацию телефонной канализации от 29.03.1988, от 24.08.1988, от 19.10.1988, от 25.12.1988, утвержденные через 15 лет постановлением главы Ногинского района Московской области от 10.02.2003 N 170.

Следовательно, ответчик изначально располагал сведениями об отсутствии у ОАО "Глуховский текстиль" приватизационных документов, свидетельствующих о включении спорного имущества в уставный капитал данного акционерного общества. Каких-либо действий, направленных на выяснение правомочий ОАО "Глуховский текстиль" распоряжаться этими объектами связи, ответчик не совершал.

Кроме того, заявленные по настоящему делу требования не направлены на истребование имущества из чужого незаконного владения, что могло являться основанием для применения института добросовестного приобретения.

Доводы ООО "Ногинская телекоммуникационная компания" о том, что суду не представлено доказательств, подтверждающих, что телефонная канализация включена в уставной капитал истца без каких либо ограничений, а также о том, что участки телефонной канализации г. Ногинска, приватизированные истцом и приобретенные ответчиком по договорам купли-продажи от 21.03.2003 N N 15, 16, 17, 18, не являются одними и теми же объектами, опровергаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делам NN А41-10560/08, А41-10561/08, А41-10562/08, А41-10563/08, по искам о признании недействительным права собственности ОАО "ЦентрТелеком" на телефонную канализацию г. Ногинска, Планом приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" Московской области (правопредшественника ОАО "ЦентрТелеком"), утвержденным решением Комитета по управлению имуществом Московской области от 24.05.1994 N 246, письмом БТИ от 07.12.2005 N 994, сводным планом телефонной сети г. Ногинска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОАО "ЦентрТелеком" требования.

Ссылка ООО "Ногинская телекоммуникационная компания" на невозможность исполнения обжалуемого судебного акта отклоняется апелляционным судом, поскольку спорное имущество подробно поименовано истцом в соответствии с правоустанавливающими документами ответчика, в которых указаны наименование объекта, его протяженность и адрес места нахождения. Данные сведения соответствуют сведениям, указанным в резолютивной части обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2010 по делу N А41-20925/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Г. Гагарина