Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2006 г. N КА-А40/9842-06 Приостановление действия лицензии является незаконным, поскольку ответчиком не доказан факт грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий, предъявляемых к деятельности по строительству зданий и сооружений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 2006 г. N КА-А40/9842-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Грат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (далее - Госстрой) от 01.08.05 N 29-05, касающегося приостановления действия лицензии N ГС-6-55-02-27-0-5501009910-000438-1.

Решением от 30.01.06 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 07.07.06 N 09АП-2773/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 30.01.06, постановления от 07.07.06 в кассационной жалобе общества основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не направлен.

Судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное изначально на 09.10.06, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием сведений о том, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, откладывалось на 12.10.06 на 15 часов 10 минут, на 19.10.06 на 9 часов 45 минут.

В судебное заседание, состоявшееся 19.10.06 в 9 часов 45 минут, представитель общества не явился. Однако суд располагал сведениями о том, что это лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Явившийся в это судебное заседание представитель Росстроя заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имеется.

Относительно кассационной жалобы представитель Росстроя объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность решения от 30.01.06, постановления от 07.07.06 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемым решением Росстроя от 01.08.05 N 29-05 приостановлено действие выданной обществу лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений первого и второго уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

В случае неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий лицензионный орган в силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.08.01 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" вправе приостанавливать действие лицензии.

Приостановление действия лицензии, как установлено арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом, обусловлено неисполнением лицензиатом требований лицензирующего органа о предоставлении ему для проверки на предмет соблюдения обществом лицензионных требований и условий, необходимых документов и необеспечением условий для проведения такой проверки.

Эти действия общества Росстроем квалифицированы как нарушение требований, предъявляемых статьей 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в виде грубого нарушения лицензионных требований и условий.

Арбитражный суд первой инстанции, арбитражный апелляционный суд с этим доводом лицензирующего органа согласились.

Между тем непредставление лицензирующему органу для проведения проверки необходимых документов и необеспечение условий для проведения проверки к числу лицензионных требований и условий, грубое нарушение которых является основанием для приостановления действия лицензии, пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по проектированию зданий и сооружений 1-го и 9-го уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.02 N 174 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 03.10.02 N 731) не отнесено.

По существу, как установлено судами, проверка деятельности общества не произведена. Факт грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий не установлен.

Следовательно, приостановление действия лицензии не основано на законе.

Поэтому норма права судами применена неправильно, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом неправильно применена норма права применена неправильно, арбитражный суд кассационной инстанции полагает возможным не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная за ее подачу, в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 101, 102, 104, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 112, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30 января 2006 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 7 июня 2006 года N 09АП-2773/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75360/05-84-616 отменить. Признать недействительным решение Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 01.08.05 N 29-05 о приостановлении действия лицензии N ГС-6-55-02-27-0-5501009910-000438-1.

Возвратить ООО "ГРАТ" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, о чем выдать справку.