Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2004 г. N КА-А40/9871-04 Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику факты и обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом обязанностей по уплате налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 ноября 2004 г. N КА-А40/9871-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2004 г.

Решением от 18 мая 2004 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27 июля 2004 г. того же арбитражного суда, отказано в удовлетворении заявления ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскании штрафа с ЗАО "Монтажно-транспортное управление ВВЦ", учитывая замену ответчика на его правопреемника ЗАО "Хозяйственное управление ВВЦ", за совершение налогового правонарушения (п. 1 ст. 122 НК РФ) за неполную уплату налогов на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог и на прибыль.

Признавая требования заявителя не подлежащими удовлетворению, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что по результатам налоговой проверки инспекция приняла решение от 30 января 2004 г. о привлечении к налоговой ответственности ЗАО "Монтажно-транспортное управление ВВЦ".

Судами также установлено, что деятельность ЗАО "Монтажно-транспортное управление ВВЦ" как юридического лица прекращена 30 апреля 2003 г. в результате реорганизации путем присоединения ЗАО "Монтажно-транспортное управление ВВЦ" к ЗАО "Хозяйственное управление ВВЦ" и таким образом, решение о привлечении к налоговой ответственности принято инспекцией после прекращения деятельности ЗАО "Монтажно-транспортное управление ВВЦ".

В связи с этим и, руководствуясь п. 2 ст. 50 НК РФ, суды сделали выводы о том, что на ЗАО "Хозяйственное управление ВВЦ" не может быть возложена обязанность по уплате налоговых санкций на основании решения инспекции от 30 января 2004 г.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции связи с неправильным применением норм налогового законодательства и принять новое решение об удовлетворении требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований инспекции, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции не признает правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства, опровергаются материалами дела и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 18 мая 2004 г. и постановления от 27 июля 2004 г.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 18 мая 2004 г. и постановление от 27 июля 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14195/04-114-138 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.