Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2004 г. N КА-А40/9923-04 Суд обязал налоговый орган возвратить излишне уплаченные суммы налогов, поскольку заявитель являлся субъектом малого предпринимательства в спорный период, следовательно, применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и поэтому для него не действовала общая система налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 ноября 2004 г. N КА-А40/9923-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2004 г.

Решением от 24 мая 2004 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19 июля 2004 г. того же арбитражного суда, удовлетворено заявление ПБОЮЛ П. об обязании возвратить заявителю из соответствующих бюджетов перечисленные суммы ЕСН за 2002 год в размере 49 796 руб., НДС за 2000-2002 годы в размере 149 998 руб. и налога с продаж за 2000-2002 годы в размере 29 148 руб. с начислением процентов за несвоевременный возврат налогов в размере 4 461 руб. 48 коп. за период с 3 апреля 2004 г. по 24 мая 2004 г. В удовлетворении требования о начислении процентов с даты вынесения решения по дату его фактического исполнения отказано.

Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению, суды исходили из следующего.

Заявитель являлся субъектом малого предпринимательства в спорный период, применял в 2000-2002 годах упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и поэтому для заявителя не действовала общая система налогообложения.

Уплата заявителем налогов подтверждается представленными доказательствами.

В связи с этим суды признали спорную сумму налогов излишне уплаченной, а бездействие налогового органа не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.

В удовлетворении требований о начислении процентов с даты вынесения решения по дату его фактического исполнения отказано, поскольку суды установили, что в этот период отсутствует неправомерное бездействие налогового органа.

При этом суды руководствовались ст.ст. 78, 143 НК РФ, Федеральным законом "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2003 г. N 11-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2002 г. N 37-О и другими судебными актами Конституционного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции связи с неправильным применением норм налогового законодательства и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции не признает правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства и судебных актов Конституционного Суда Российской Федерации, опровергаются материалами.дела и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 24 мая 2004 г. и постановления от 19 июля 2004 г.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 24 мая 2004 г. и постановление от 19 июля 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18004/04-127-194 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.