Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 декабря 2006 г. N КА-А40/10365-06
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Экспо-Лайдер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве и Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве об обязании возместить из бюджета НДС в сумме 1 341 832 руб. за июль 2004 года в связи с экспортными операциями.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2005 в удовлетворении требований в отношении Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве отказано, в отношении Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве производство по делу прекращено.
Постановлением от 28.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой Общество просит решение и постановление судов отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполнотой исследования всех имеющихся в деле документов.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители инспекций приводили возражения относительно них по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.
ООО "СТЭЗИ", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направило
Суд, с учетом мнения представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с неполным выяснением всех имеющих значения обстоятельств дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недобросовестных действий налогоплательщика, ссылаясь при этом на наличие причинно-следственной связи между бездействием поставщика заявителя - "СТЭЗИ", не уплатившего в бюджет НДС, и требованиями Общества о возмещении сумм НДС от экспорта закупленного у ООО "СТЭЗИ" товара. При этом суд исходил из несоответствия сумм налога, отраженного ООО "СТЭЗИ" в налоговой декларации по НДС за апрель 2004 года и книге продаж за апрель 2004 года.
Между тем, Общество указывает на ненадлежащую оценку вышеназванных документов в связи с их представлением за разные налоговые периоды, чем обусловлена разница в суммах НДС по книге продаж за апрель 2004 года и налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2004 года (т. 6 л.д. 72). Данный довод нашел отражение в апелляционной жалобе, в протоколе судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2006, однако судом в нарушение ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялся.
Вывод суда о неуплате ООО "СТЭЗИ" налога на добавленную стоимость не обоснован ссылками на конкретные банковские и платежные документы. Установление судом разницы в суммах НДС, уплаченного ООО "СТЭЗИ" в соответствии с книгой продаж и отраженных в налоговой декларации за вышеназванные периоды с учетом доводов заявителя, не является достаточным основанием для утверждения о неуплате НДС названным поставщиком.
Не дана судом оценка представленным Инспекцией и приобщенным к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.10.2005 документам.
Кроме того, при рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении заявителем досудебного порядка возврата НДС относительно Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве, поскольку в указанную Инспекцию налогоплательщик с заявлением о возмещении НДС не обращался, налоговой декларации за июль 2004 года и документов в обоснование применения налоговых вычетов не представлял; указанные документы, как указал суд в решении от 27.07.2005, представлялись в Инспекц
