Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2006 г. N КГ-А40/10856-06 При новом рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения суду необходимо проверить, соответствует ли представленный истцом расчет суммы страхового возмещения условиям договора страхования сельскохозяйственных культур (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2006 г. N КГ-А40/10856-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2006 г.

ООО "СХП "Приволжье" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 678 984 руб. 48 коп. страхового возмещения по договору страхования сельскохозяйственных культур от 03.05.2005 N 44-173083/05 в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2005.

Иск мотивирован наступлением страхового случая, предусмотренного договором в пункте 2 раздела "Застрахованные риски" (атмосферной засухи), в результате которого истец понес недобор подсолнечника на сумму 185 585 руб. 40 коп., а яровой пшеницы на сумму 493 399 руб. 08 коп., урожай которых, принадлежащий истцу на праве собственности и находящийся в поле в процессе роста и созревания, являлся объектом страхования по договору от 03.05.2005 N 44-173083/05.

Решением от 26.04.2006 в иске отказано.

Отказ мотивирован тем, что в нарушение ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора страхования истец не уведомил о наступлении страхового случая страховщика, который был лишен возможности своевременно определить степень риска, осмотрев застрахованные посевы, что, по мнению суда, является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истец не подтвердил сведения о наступлении неблагоприятных погодных условий, не уведомил ответчика об уборке урожая, не представил доказательства, подтверждающие наступление страхового случая, а также понесенные фактические убытки, в связи с чем, они не могли быть проверены ответчиком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2006 решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подтверждаются договором страхования, дополнительным соглашением к нему, платежным поручением, по которому истец произвел оплату страховой премии, а также результатами экспертизы, проведенной указанной в договоре организацией, подтвердившей наличие неблагоприятных погодных условий в виде атмосферной засухи, способствовавших повреждению и частичной гибели урожая, что привело к его недобору. Суд признал соблюденными истцом требования ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, в том числе, об уведомлении ответчика о начале уборочной, о проведении контрольного обмолота и своевременном извещении ответчика о наступлении страхового случая, при этом указал на то, что согласно названной норме неисполнение указанной обязанности не могло являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит постановление отменить, решение оставить в силе.

Заявитель указывает на то, что апелляционный суд удовлетворил требований истца при отсутствии доказательств гибели или повреждения посевов вследствие атмосферной засухи, при этом полагает, что снижение урожайности, не связанное с гибелью или повреждением посевов, не является страховым случаем. Считает необоснованными и противоречащими имеющимся в деле доказательствам выводы суда о том, что в период действия договора страхования наблюдалась атмосферная засуха, на которую истец сослался как на причину снижения урожайности застрахованных посевов. Также заявитель указывает на то, что истец в нарушение условий договора и ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомил его о наступлении страхового случая, что, по его мнению, является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Кроме того, заявитель считает безосновательным вывод апелляционного суда о том, что представленный истцом расчет подлежащей выплате суммы страхового возмещения соответствует условиям договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОСАО "Ингосстрах" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "СХП "Приволжье", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы ОСАО "Ингосстрах" в свое отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном в порядке ч. 1 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец пояснил, что наличие засухи подтверждено надлежащими экспертными организациями; доводы ответчика о том, что снижение урожайности, не связанное с гибелью или повреждением посевов, не влечет выплаты страхового возмещения, считает противоречащими условиям договора, по которому гибель и/или повреждение сельскохозяйственных культур вследствие засухи и приведшая к недополучению урожая (снижению урожайности) является страховым случаем.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по условиям договора страхования урожая сельскохозяйственных культур от 03.05.2005 N 44-173083/05 ОСЛО "Ингосстрах" обязалось возместить ООО "СХП "Приволжье" издержки, связанные со снижением урожайности подсолнечника сорта "ВНИИМК-8883" и яровой пшеницы сорта "Альбидум-29", принадлежащих истцу на праве собственности и находящихся в поле в процессе роста и созревания.

Посевы указанных сельскохозяйственных культур были застрахованы на случай гибели или повреждения, приведших к недополучению урожая (снижению урожайности) в результате ряда событий, в том числе, вследствие атмосферной засухи, определенной сторонами договора в качестве застрахованного риска.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 961 названного Кодекса страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В силу п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем вышеуказанной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правильно исходил из того, что истец в соответствии со ст.ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации своевременно сообщил ответчику о наступлении страхового случая, неоднократно извещал ответчика о начале уборки застрахованных сельскохозяйственных культур, о проведении их контрольного обмолота и приглашал его представителя для составления соответствующих актов, а также сообщал ответчику о гибели (повреждении) сельскохозяйственных культур в результате атмосферной засухе и о характере повреждений - недобор урожая в результате гибели. Указанные сообщения направлялись ответчику по факсу, что не противоречит условиям договора страхования.

Ссылки ответчика на несвоевременное уведомление о наступлении страхового случая, как на безусловное основание для отказа в выплате страхового возмещения, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как не согласующиеся с положениями п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о том, что истец подтвердил факт наступления страхового события, представив справку имеющего соответствующую лицензию ГУ "Саратовский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", а также экспертное заключение ГНУ "НИИСХ Юго-востока РАСХ", содержащих сведения о том, что сложившиеся экологические условия летом 2005 года (высокая температура воздуха и почвы, низкая активность микрофлоры, недостаточное количество атмосферных осадков) в период активной фазы развития пшеницы и подсолнечника способствовали частичной гибели растений, что и привело к недобору урожая.

С учетом изложенного вывод апелляционного суд об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения является правомерным.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может признать законным и обоснованным обжалуемое постановление в части размера страхового возмещения, взысканного с ответчика в пользу истца.

Из содержания ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает спор по существу.

Следовательно, отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные истцом требования, апелляционный суд должен был оценить все доводы лиц, участвующих в деле, в том числе, и изложенные ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В отзыве, представленном ОСАО "Ингосстрах" в суд первой инстанции по существу заявленного требования, ответчик обращал внимание суда на необоснованность размера требования, предъявленного истцом к взысканию в качестве страхового возмещения, указывая на то, что условиями договора страхования предусмотрена 20% франшиза.

Однако апелляционный суд не дал оценки данным доводам ответчика и не проверил, соответствует ли представленный истцом расчет суммы страхового возмещения условиям договора страхования.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, проверить представленный истцом расчет суммы страхового возмещения условиям договора страхования сельскохозяйственных культур от 03.05.2005 N 44-173083/05 в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2005, установить связанные этим все фактические обстоятельства, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

В связи с окончанием кассационного производства подлежит отмене приостановление исполнения оспариваемых судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.06 N КГ-А40/10856-06.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2006 по делу N А40-2423/06-23-23 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2006 N 09АП-7715/2006-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Возвратить ОСАО "Ингосстрах" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Московского округа 700 175 руб. 32 коп., перечисленные платежным поручением от 12.09.2006 N 320847.