Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2006 г. N КГ-А40/11580-06 Суд обязал ответчика заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, поскольку истец является организацией, созданной в процессе приватизации, занимающей нежилые помещения на основании договора аренды с правом выкупа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2006 г. N КГ-А40/11580-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2006 г. по делу N А40-25136/06-6-128 удовлетворен иск ООО "Ниткор" к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г. Москвы, на ответчика возложено обязательство по заключению с истцом договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 273,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, д. 13, на условиях, изложенных в предложенном истцом проекте договора.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что истец является арендным предприятием, выкупившим основные и оборотные средства по договору купли-продажи от 18 октября 1994 г. ВАМ N 4216. С заявлением о выкупе нежилого помещения истец обратился в Департамент имущества г. Москвы 22 февраля 2004 г.

В кассационной жалобе ДИгМ просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "Ниткор" могло бы приватизировать нежилые помещения только в том случае, если арендный договор с условием о выкупе был заключен до 17 июля 1991 г. и содержал все условия о размере, сроке и порядке внесения выкупа.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание отчет об оценке N 06.06.-20 от 29 июня 2006 г. рыночной стоимости спорного объекта, представленный ДИгМ в судебное заседание.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ГУ ФРС по Москве.

Представители Департамента имущества г. Москвы и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт, принятый по делу судом первой инстанции, подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 43 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ", суд кассационной инстанции подтверждает правильность положенного судом первой инстанции в основу принятого по делу судебного акта вывода о наличии у истца права на приватизацию арендуемого им нежилого помещения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ООО "Ниткор" создано в процессе приватизации. В соответствии с планом приватизации, утвержденным Москомимуществом, создано ТОО "Ниткор", преобразованное впоследствии в ООО "Ниткор" и выкупившее основные и оборотные средства Переплетной мастерской N 33 Арендного предприятия "Мосгорбытреклама" по договору ВАМ N 4216 от 18 октября 1994 г. купли-продажи.

Заявлением о выкупе нежилого помещения площадью 273,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, д. 13, направлено ООО "Ниткор" в ДИгМ 20 февраля 2004 г. - в пределах двухгодичного срока, установленного п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ.

Доводы заявителя кассационной жалобы суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованные.

Выкупная стоимость нежилого помещения в размере 5 035 034 руб. 00 коп., указанная ООО "Ниткор" в проекте договора купли-продажи от 4 апреля 2006 г., соответствует стоимости, определенной в отчете N 06.06-06 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 1 декабря 2003 г., оформленного ООО "Центр менеджмента, оценки и консалтинга" по запросу ДИгМ.

Поскольку предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения состоявшегося по делу решения отсутствуют, суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности принятого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2006 г. по делу N А40-25136/06-6-128 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.