Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2006 г. N КГ-А40/11748-06 Удовлетворяя иск о признании недействительным договора аренды земельного участка, суд исходил из того, что истцу принадлежат на праве оперативного управления, которое зарегистрировано в установленном законом порядке, спорные здания, расположенные на участке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2006 г. N КГ-А40/11748-06
(извлечение)

ГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДЗР г. Москвы о признании недействительным договора аренды земельного участка от 29.06.1995 N М-01-006213 в части занимаемой площади, имеющей адресные ориентиры: г. Москва, Оружейный переулок, д. 43-45, стр. 6, 7 (с учетом изменения иска).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЗАО "Дизар".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006, иск удовлетворен.

При этом суды исходили из того, что истцу принадлежат спорные здания на праве оперативного управления, которое зарегистрировано в установленном законом порядке, и руководствовались положениями статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ЗАО "Дизар" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы третье лицо ссылается на неправильное применение судом статьи 168 ГК РФ, и одновременное изменение истцом предмета и основания иска, чем нарушены положения статьи 49 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство третьего лица об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью представителя суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Судом установлено, что между Москомземом (правопредшественник ДЗР г. Москвы) и ЗАО "Дизар" заключен договор от 29.06.1995 на аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Оружейный переулок, д. 43-45, стр. 6, 7.

Обращаясь в суд, истец просит признать недействительным договор в части занимаемой площади по адресу: г. Москва, Оружейный переулок, д. 43-45, стр. 6, 7, ссылаясь на то, что за ним закреплен объект недвижимости на праве оперативного управления.

Судом установлено, что спорные объекты принадлежат Федеральному государственному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на праве оперативного управления согласно Распоряжению Минимущества Российской Федерации от 03.02.2004 N 444-р, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 77 АБ 245401 и 77 АБ 245399.

Также вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2006 по делу N А40-10520/05-50-60 установлено, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 спорное здание было принято под государственную охрану и является федеральной собственностью.

В этой связи обоснованным является вывод суда о том, что с 20.02.1995 спорный объект является памятником культуры федерального значения и находится в федеральной собственности, а оспариваемый договор аренды был заключен 29.06.1995, то есть на момент заключения данного договора объект уже являлся собственностью Российской Федерации, и Москомзем не вправе был заключать данный договор.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что спорный объект относится к памятникам местного значения и относится к собственности города Москвы, является несостоятельным по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с актом проверки порядка использования объекта культурного наследия "Дом-кузница, XVIII-XIX вв.", расположенного по адресу: г. Москва, оружейный пер., дом 43-45, строения 6 и 7, объект находится в разрушенном состоянии, однако спорное объект не прекратил своего существования как памятник истории и культуры и не исключен из перечня объектов исторического и культурного наследия федерального значения, утвержденного Указом Президента N 176 от 20.02.1995 года.

В этой связи довод ЗАО "Дизар" об отсутствии оснований для признания недействительным договора аренды от 29.06.1995 N М-01-002613 в связи с утратой спорного объекта, отклоняется как получивший надлежащую оценку суда.

Также получил оценку апелляционного суда довод заявителя кассационной жалобы об одновременном изменении истцом основания и предмета иска. Кроме того, указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием к отмене правильных судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.12.2004 Арбитражного суда Москвы, постановление от 11.10.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50594/04-41-469 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.