Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2006 г. N КГ-А40/11768-06 При новом рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по реализации имущества и списанию денежных средств истца, суду необходимо проверить наличие права собственности на спорное имущество, исследовать вопрос о стоимости данного имущества на момент его реализации и документы, подтверждающие расходы общества на его приобретение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 декабря 2006 г. N КГ-А40/11768-06
(извлечение)

ЗАО "П.Р. Русь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании 297.946.224 рублей 44 копеек в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по реализации имущества и списанию денежных средств истца (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2006, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не дана оценка наличию у истца исполнительного листа на взыскание денежных средств с гражданина Чешской Республики; истцом завышен размер убытков; отсутствует совокупность фактов, необходимых для применения статей 15, 1069 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, и указывая на отсутствие оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержала доводы кассационной жалобы, представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.03.2003 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист по делу N А32-2897/2003-1/43, на основании которого 17.03.2003 возбуждено исполнительное производство N 22/142 о взыскании с ЗАО "П.Р. Русь" в пользу Х. 123.278.650 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 3-го Межрайонного отдела ССП по ЦАО Главного управления Министерства юстиции РФ по г. Москве К. от 17.03.2003 N 22/142 наложен арест на денежные средства ЗАО "П.Р. Русь", находящиеся на расчетных счетах в кредитных учреждениях, в пределах задолженности, а должнику предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 17, 18, 19, 31 марта 2003 г. был наложен арест на денежные средства ЗАО "П.Р. Русь", находящиеся на счетах в Банке Сосьете Женераль Восток, Банке Райффайзенбанк Австрия, Сбербанке РФ, в размере 9.988.667 рублей, которые, в свою очередь, были перечислены кредитными учреждениями на счет службы судебных приставов. Платежным поручением от 01.04.2003 N 2 названная сумма перечислена Х.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 18, 19 марта и 1, 2 апреля 2003 г. на имущество истца в виде 442.080 бутылок алкогольной продукции наложен арест. Названная продукция была описана и изъята.

Удовлетворяя иск, суд сделал вывод о том, что факт незаконности действий службы судебных приставов в рамках исполнительного производства от 17.03.2003 N 22/142, направленных на реализацию имущества ЗАО "П.Р. Русь" в виде 442.080 бутылок алкогольной продукции и незаконности действий по списанию денежных средств со счетов последнего установлен вступившими в законную силу судебными актами указанными выше и не требует повторного доказывания.

Данный вывод суда не может быть признан обоснованным, сделанным по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В этой связи для правильного разрешения спора суду необходимо было установить факт наличия убытков, их размер, незаконность действий службы судебных приставов и причинную связь между неправомерными действиями исполнительного органа и наступившими последствиями

Между тем, наличие совокупности указанных обстоятельств судом не установлено.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец не представил суду доказательств стоимости арестованного судебными приставами-исполнителями имущества, принадлежащего ЗАО "П.Р. Русь" на праве собственности, а именно договоров купли-продажи данного имущества, сведений о его оплате.

Делая вывод о доказанности наличия у истца убытков и их размера, суд сослался на экспертное заключение от 14.04.2006 N ВН18-94/ОЦ.

Между тем, в экспертном заключении указывается на отсутствие документов, подтверждающих право собственности истца на изъятое приставом-исполнителем имущество (л.д. 30, т. 2) и его стоимость; выводы экспертного заключения сделаны под условием достоверности предоставленной истцом информации, то есть носят предположительный характер.

Кроме того, данное экспертное заключение не соответствует требованиям пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ.

Таким образом, судом достоверно не установлено наличие у истца права собственности на арестованное судебными приставами-исполнителями имущество и размер убытков.

Делая вывод о незаконности действия судебных приставов-исполнителей, суды первой и апелляционной инстанций указали на преюдициальное значение судебных актов по делам NN А40-27801/03-94-318, А40-27795/03-96-313, А40-27803/03-2-184, А40-27808/03-125-296.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка тому обстоятельству, что действия, совершаемые судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства N 22/142, совершались на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2897/2003-1/43 в силу статьи 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 318 АПК РФ.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2004 по указанному делу ЗАО "П.Р. Русь" выдан поворотный исполнительный лист на взыскание с гражданина Чешской республики, Х., 26.714.600 рублей 35 копеек.

Отклоняя данный довод, суд не указал, на каком основании данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Ссылка суда в этой связи на статью 12 ГК РФ не может быть признана правомерной, так как указанная норма предусматривает право лица на выбор способа защиты гражданских прав, а не должника, к которому может быть предъявлено соответствующее требование.

Вместе с тем, вопрос о возврате всего того, что было взыскано с ЗАО "П.Р. Русь" в пользу Х. по исполнительному листу, должен быть разрешен в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ.

Указанные выше доводы приводились ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, однако надлежащего разрешения они не получили.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене в силу статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить право истца на предъявление настоящего иска, наличие права собственности на имущество, арестованное судебными приставами-исполнителями, для разрешения вопроса о размере причиненных убытков исследовать вопрос о стоимости данного имущества на момент его реализации приставами-исполнителями и документы, подтверждающие расходы ЗАО "П.Р. Русь" на его приобретение, дать оценку возражениям ответчика о наличии у истца поворотного исполнительного листа, обсудить довод истца о незаконности действий судебных приставов-исполнителей с учетом того, что арест имущества осуществлялся на основании действующего исполнительного листа, и с учетом установленного принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19.06.2006 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 31.08.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18664/06-61-189 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.