Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2007 г. N КГ-А41/11783-06 В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы отказано, поскольку денежные средства, уплаченные истцом в качестве арендной платы, не являются неосновательным обогащением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2007 г. N КГ-А41/11783-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "УПТК МОЭМ" (далее - ООО "УПТК МОЭМ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству имущественных отношений Московской области (далее - Минимущество МО) с привлечением в качестве третьего лица Администрации Люберецкого района о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 2.427.878 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием законодательству цены, установленной по договорам аренды от 17.06.2000 N 244/2000-36, от 24.09.2001 N 61, от 26.07.2004 N 130/04 на 2003, 2004, 2005 годы.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика возвратить неосновательно полученную в 2003-2005 годах арендную плату по договорам N 244/2000-36 от 17.06.2000, N 61 от 24.09.2001 и N 130/04 от 26.07.2004 в размере 2.427.878 руб.

Решением от 29.06.2006 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Выводы судов мотивированы отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку денежные средства, уплаченные истцом в качестве арендной платы по спорным договорам, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются неосновательным обогащением. Судом апелляционной инстанции сделан также вывод о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

На принятые судебные акты ООО "УПТК МОЭМ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и удовлетворении иска. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неприменение норм материального и процессуального права, подлежащих применению, несоответствие выводов суда действующему законодательству, неправильность вывода о ненадлежащем ответчике.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, суд, разрешая спор, не установил, что Минимущество МО за счет истца безосновательно приобрело или сберегло имущество (неосновательно обогатилось) и с учетом установленного сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что арендные платежи в спорный период времени уплачивались истцом на основании договоров аренды земельных участков N 244/2000-36 от 17.06.2000, N 61 от 24.09.2001, N 130/04 от 26.07.2004, заключенных с Администрацией Люберецкого района, в размерах, установленных данными договорами и согласованных сторонами.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ "О плате за землю" размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором. При аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.

Судом установлено, что базовые ставки арендной платы и порядок ее расчета установлены решениями Совета депутатов муниципального образования Люберецкий район Московской области от 18.12.2002 N 26/17 и от 31.10.2003 N 165/24, Порядком определения арендной платы за земельные участки на территории г. Люберцы, утвержденным решением Совета депутатов муниципального образования Люберецкий район МО от 24.11.2004 N 214/31.

Законность названных нормативных актов в установленном законом порядке не оспаривалась.

С учетом установленного, суд сделал вывод о том, что порядок определения размера арендной платы, предусмотренный названными выше договорами аренды, равно как и соглашение сторон договоров руководствоваться при определении размера арендной платы нормативными актами Совета депутатов муниципального образования Люберецкий район, не противоречит действующему законодательству (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 21 Закона РФ "О плате за землю").

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В этой связи доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права являются подлежащими отклонению как необоснованные.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.06.2006 Арбитражного суда Московской области и постановление от 04.09.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-6678/06 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.