Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2006 г. N КА-А40/11931-06 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку использование заемных средств при расчетах с поставщиками не лишает общество права на налоговые вычеты по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 2006 г. N КА-А40/11931-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2006, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление закрытого акционерного общества "МИКАС" (далее - Общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (далее - Инспекция) от 19.01.2006 N 82 в части отказа в вычетах по налогу на добавленную стоимость на сумму 3 250 913 руб. 71 коп., доначисления НДС в сумме 1 051 984 руб. 36 коп. и соответствующих пени в размере 39 783 руб. 24 коп. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в размерах 210 396 руб. 87 коп. и соответственно 18050 руб.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяются в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление арбитражных судов отменить и принять решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение срока представления в полном объеме в налоговый орган в порядке ст. 88 НК РФ документов для проведения камеральной налоговой проверки; несоответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствие реальных затрат на оплату НДС, поскольку оплата товара произведена за счет заемных средств, которые не возвращены заимодавцу; налоги не оплачены поставщиками заявителя.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 октября 2005 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2005 года, согласно которой сумма налоговых вычетов составила 5 407 494 руб.

19 января 2006 года по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместителем руководителя Инспекции вынесено решение N 82 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которое оспорено в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы об обоснованности вычетов по НДС за сентябрь 2005 года и, как следствие, отсутствии у налогового органа законных оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, доначисления спорных сумм налога и пени.

Доводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении, повторяют доводы кассационной жалобы Инспекции по настоящему делу, проверены судами и обоснованно отклонены, в том числе ссылка Инспекции на требование от 28.10.2005 N 16/21849 и довод о том, что запрошенные налоговым органом документы для проведения камеральной налоговой проверки представлены налогоплательщиком не в полном объеме и с нарушением срока.

В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В силу положений ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Судами установлено, что требование о представлении документов от 28.10.2005 N 16/21849 получено Обществом 28.11.2005, что подтверждается справкой почтового отделения N 88 о дате фактического вручения требования сотруднику Общества с объяснением причин. Суд правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства копию извещения о вручении требования 11.11.2005, которая представлена заявителем в материалы дела.

Факт представления заявителем 335 документов 02.12.2005 подтверждается также письмом Инспекции, а представление 26 документов - письмом Общества от 08.12.2005 исх. N 198/Н с отметкой Инспекции об их принятии. При рассмотрении вопроса о своевременном представлении Обществом истребованных доказательств установлено, что 26 документов дополнительно представлено 08.12.2005 по устному запросу налогового органа.

В соответствии с п. 2 ст. 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.

На основании изложенного арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку со стороны Общества не было допущено нарушения срока представления налоговому органу истребуемых документов, а также их непредставления в соответствии с направленным в адрес налогоплательщика требованием налогового органа.

Правомерно отклонен судами довод Инспекции о непредставлении налогоплательщиком документов относительно поставщиков Общества.

Согласно ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счет-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, заявителем представлены по вышеназванному требованию Инспекции следующие документы: по поставщику ООО "Проминторг": акт выполненных работ, счет фактура, платежное поручение, выписка банка; по поставщику ООО "Транссервис": счет-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, выписки банка; по поставщику ООО "Меридиан" - счет-фактуры, платежное поручение, акт приемки-передачи; по поставщику ООО "Кросслайн" - счет-фактура, платежное поручение, акт приемки-передачи.

На основании изложенного суды нашли довод Инспекции о непредставлении заявителем документов не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и пришли к обоснованному выводу, что налогоплательщиком соблюдены все условия применения налоговых вычетов, предусмотренные ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды нашли необоснованным довод Инспекции о непредставлении в отношении поставщика ООО "Консалт Инвест Групп" договора на поставку товара, отраженного в соответствующих счетах-фактурах, неуказание в товарных накладных реквизитов транспортных накладных, отсутствие расшифровки подписи лица, осуществившего отпуск товара и принявшего груз.

Суды обоснованно указали на то, что представление договора не относится к числу обязательных документов в силу закона и при отсутствии запроса на его представление в налоговый орган для подтверждения налоговых вычетов не является основанием для отказа в вычете. Отсутствие в товарных накладных указанных сведений не опровергает факт получения и оприходования товара, оплаты НДС в составе цены товара по выставленным ООО "Консалт Инвест Групп" счетам-фактурам, что подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Требование Инспекции о необходимости представления заявок на перевозки грузов поставщику-перевозчику ООО "Мегатранссервис" не основано на положениях Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки Обществ.

Судами со ссылкой на Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16 октября 2003 N 329-О правомерно не был принят во внимание и довод налогового органа о том, что последняя отчетность сдана поставщиком ООО "Мегатранссервис" за 3 квартал 2005 года с "нулевыми" показателями, поскольку законом не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет при отсутствии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

В отношении поставщика ОАО "Силур" заявителем представлены в материалы дела приложения к контрактам от 26.01.2005 N 643-50-5-06-4347 и N 643-50-5-06-4348, ГТД, CMR и отгрузочные спецификации. Сопоставление указанных документов позволяет идентифицировать ввезенный товар, в связи с чем судебными инстанциями признаны несостоятельны доводы Инспекции о непредставлении указанных документов на камеральную проверку.

Довод налогового органа о том, что неправомерно заявлена к вычету сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в размере 2 490 580 руб. ввиду завышения суммы вычета по ГТД N 10315050/290805/0000646 и N 10315050/290905/0000706, опровергается письмом Миллеровской таможни от 08.06.2006 N 11-16/3569, полученным по запросу арбитражного суда первой инстанции и оцененным судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Суды правомерно не согласились с выводами налогового органа об отсутствии реального характера произведенных Обществом затрат по оплате НДС. Использование заемных средств при расчетах с поставщиками не лишает налогоплательщика права на налоговые вычеты. Налоговое законодательство не связывает право на налоговые вычеты по НДС с заемным или незаемным характером денежных средств денежных средств, использованных для расчетов с поставщиком. В налоговом вычете может быть отказано в случае, если из обстоятельств дела усматривается, что стороны заемных отношений действовали исходя из того, что заем реально не будет погашен в будущем. Инспекция не доказала наличие такого обстоятельства. Доказательств о недобросовестности самого Общества не представлено. Инспекцией не доказано, что получение Обществом денежных средств по договору займа в совокупности с иными обстоятельствами, на которые ссылался налоговый орган, связано с наличием у него умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета путем создания схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

При таких обстоятельствах решение и постановление арбитражных судов вынесены на основании всестороннего и полного исследования и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств с правильным применением норм материального и процессуального права, являются законными и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29.09.2006 N 09 АП-11867/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20783/06-108-150 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве - без удовлетворения.