Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2006 г. N КА-А40/12054-06 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд указал, что заявитель не обосновал правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2006 г. N КА-А40/12054-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Экомет" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ N 2 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.12.2006 N 107 "Об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость".

Решением от 29.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что заявитель не обосновал правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В кассационной жалобе Общество ставить вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Выслушав представителя Общества, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Инспекции, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 г. и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленных Обществом налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 г. и документов по результатам которой вынесено решение от 26.12.2005 N 107, которым признано необоснованным применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в размере 4.556.207 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 814.425 руб., доначислена сумма НДС в размере 820117 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 164.023 руб., начислены пени в размере 44.787 руб. за неуплату сумм налога в установленные законом сроки, Обществу предложено предоставить документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, внести исправления в бухгалтерский учет.

В обоснование принятого решения Инспекция приводит доводы о наличии расхождений в наименовании товара в представленных налогоплательщиком документах в налоговый орган, неподтверждении вывоза товара на территорию Республики Беларусь в связи с приобретением товара на территории указанной Республики. Инспекция ставит под сомнение наличие конкретного товара, отраженного в контракте, а также сам факт реализации товара, указывает на неуплату налогов в бюджет контрагентами поставщика заявителя со ссылкой на результаты встречных налоговых проверок ООО "БРЭНД", ЗАО "Конкорд".

Считая решение Инспекции незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы о том, что Обществом надлежащими доказательствами подтверждены факт экспорта и поступление экспортной выручки, уплата НДС поставщикам, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, а именно: положений ст.ст. 164, 165, 169, 171, 172, 176 п. 4 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе приведены доводы, являющиеся правовой позицией заявителя, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Проверен судами довод налогоплательщика о документальном подтверждении вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Суды со ссылкой на железнодорожные накладные и приемосдаточные акты, заключенные между заявителем и ООО "НПО Лаборкомплект", пришли к выводу о том, что товар приобретался на территории Республики Беларусь, что не позволяет считать заявителя организацией, поставившей на экспорт товар.

Момент перехода прав собственности на товар при поставке его на экспорт не имеет значения лишь в случае, если условия в отношении перехода права собственности на товар определены между поставщиком товара и инопокупателем. В случае, когда поставщик товара приобрел товар и стал его собственником на территории иностранного государства, указанные обстоятельства для признания Общества поставщиком товара на экспорт имеют правовое значение.

В решении Инспекция приводит данные о времени прибытия товара на станцию Жлобин Республики Беларусь и времени оформления приема-передачи товара между заявителем и ООО "НПО Лаборкомплект", которые налогоплательщиком не оспариваются.

Дополнительное соглашение от 18.04.2005 N 1 к договору от 07.02.2005 N 0702Э, которыми стороны изменили п. 2.5 договора относительно перехода права собственности, в Инспекцию не представлялось.

При таких обстоятельствах суды обоснованно согласились с выводами налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, о необоснованном применении налоговой ставки 0 процентов вследствие того, что заявитель не являлся экспортером реализованного товара в рамках представленных налоговому органу документов на момент проверки.

Довод Общества о том, что понятия "лом" и "металлолом" являются синонимами, а категория "ЗА" является уточнением категории "А", не принимается, Общество не ссылалось на какой-либо нормативный акт, в том числе соответствующий ГОСТ, или документ, обосновывающий его довод.

Суды установили, что в представленных в налоговый орган заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов имеются разночтения в части указания наименования груза с иными документами, в том числе счетах-фактурах, а именно: в заявленных о ввозе товаров и уплаты косвенных налогов указан товар - "Лом категории А" и "Лом черных металлов ЗА", при указании в счетах-фактурах на приобретение товара у поставщика ООО "НПО Лаборкомплект" и выставленных в адрес инопокупателя указан "металлолом ЗА", "металлолом 5А", "металлолом 9А".

Исправленные документы заявитель представил в Инспекцию после вынесения оспариваемого решения.

Поскольку представленный в Инспекцию комплект документов в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и вычетов содержит противоречивые сведения в отношении товара, документы, обосновывающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, поступили в налоговый орган после принятия решения, суды пришли к правильному выводу о законности оспариваемого решения Инспекции на момент его принятия.

Принимая решение по спору, судебные инстанции исходили из того, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям ст. 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это лишь является условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий -поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Кроме того, положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам ст.ст. 88, 93 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 г. N 10053/05 и ряде других постановлений.

Следовательно, требование Общества о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении уплаченного поставщику налога на добавленную стоимость и обязании возвратить НДС не может быть удовлетворено судом без проверки доводов Инспекции относительно условий формирования налоговых вычетов.

Суды обоснованно согласились с выводами налогового органа, характеризующими участников и обстоятельства совершения операций по приобретению товара и правомерно отклонили доводы Общества о том, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. При этом суды учли результаты встречных проверок поставщика заявителя и его контрагентов по уплате ими налогов в бюджет, в ходе которых установлены обстоятельства, связанные с неуплатой последними налогов, неустановление ими налоговой отчетности либо представление "нулевой" отчетности за спорный период отнесение контрагентов поставщика заявителя ООО "БРЭНД" и ООО "Конкорд" к фирмам-однодневкам со всеми вытекающими последствиями.

Аргументов, опровергающих вывод судов, Общество не представило.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.09.2006 N 09АП-10651/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25265/06-115-185 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Экомет" - без удовлетворения.