Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2006 г. N КА-А40/12126-06 Признавая недействительным требование об уплате налога, суд исходил из того, что оспариваемое требование не соответствует налоговому законодательству, в требовании отсутствуют указания на размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставки пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2006 г. N КА-А40/12126-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Салават Транс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции ФНС России N 30 по городу Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным требования N 9850 об уплате налога по состоянию на 28.11.2005, за исключением доначисления налога на рекламу.

Решением суда от 19.06.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006, заявленное требование удовлетворено. Суд признал оспариваемое требование, за исключение налога на рекламу, не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения отдельных требований Общества, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как незаконные, и отклонить требование Общества в полном объеме. Инспекция указывает на соблюдение налоговым органом установленного законом порядка исчисления сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, указанием в платежном поручении от 27.10.2005 N 92 по уплате 259 018 руб. налога на имущества за 111 квартал 2005 года неправильного кода общероссийского классификатора административно-территориального деления (ОКАТО), что не позволило Инспекции считать перечисленные суммы налога оплатой в соответствии с указанным назначением платежа. В жалобе содержится ссылка на Приказ МНС России от 29.08.2002 N БГ-3-29/456 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности" и приводятся доводы о соответствии оспариваемого требования положениям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Приказа следует читать как "N БГ-3-29/465"

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные судебные акты соответствующими действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Общества просил жалобу отклонить по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу актов суда первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требованием N 9850 от 28.11.2005 за налогоплательщиком числится недоимка по налогу на прибыль в размере 1 061 689 руб., по налогу на имущество в размере 51 732 руб. 88 коп., соответствующим пеням по налогу на прибыль в размере 339 642 руб. 86 коп., по налогу на имущество в размере 605 руб. 27 коп. и по налогу на рекламу - 12 руб. 29 коп.

Признавая оспариваемое требование налогового органа незаконным, за исключением доначисления налога на рекламу, судебные инстанции исходили из наличия у налогоплательщика переплаты по НДС в бюджет в размере 26 364 300 руб. 60 коп. и наличия у налогового органа права произвести зачет в силу закона недоимки по налогу на прибыль в размере 1 061 689 руб. 05 коп., направляемому в федеральный бюджет.

В данном случае суды правомерно сослались на положения п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Наличие переплаты установлено судами, подтверждается актом сверки расчетов по НДС и не оспаривается налоговым органом.

Что касается отраженной в требовании N 9850 спорной суммы пени по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации - 339 642 руб. 89 коп., с указанием срока уплаты налога по 28.11.2005, суды правомерно исходили из несоответствия оспариваемого требования в указанной части положениям п. 1 ст. 55, ст.ст. 286, 287 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, сведения о размере пеней, начисленных на момент направления требования, а также ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. неуплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора о взыскании по недоимкам, в том числе пени по недоимке состоит в указании налоговым органом в требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, принявшее решение.

Суды пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств законности оспоренного требования в указанной части.

Вывод судов об уплате Обществом налога на имущество за 3-й квартал 2005 года в размере 259 018 руб. обоснован ссылками на платежное поручение от 27.10.2005 N 92.

Суды правомерно отклонили довод Инспекции о том, что в связи с неверным указанием в упомянутом платежном поручении кода ОКАТО Инспекция обоснованно не отразила спорную сумму в карточке лицевого счета налогоплательщика как уплаченную.

Согласно Правилам указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС России, ГТК России, Минфина России от 03.03.03 N БГ-3-10/98/197/22н, к информации, идентифицирующей платеж, относятся показатель кода бюджетной классификации (КБК), значение кода ОКАТО муниципального образования, показатель основания и назначения платежа.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела обоснованно указали на то, что неправильное указание кода ОКАТО в платежном поручении не привело к возникновению задолженности перед бюджетом соответствующего уровня, следовательно, включение в оспариваемое требование суммы недоимки по налогу на имущество в сумме 51 732 руб. и начисление соответствующих пени в размере 605 руб. 27 коп. произведено налоговым органом неправомерно.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14.09.2006 N 09 АП-10859/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-13051/06-115-127 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве - без удовлетворения.