Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2006 г. N КА-А40/12145-06 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что общество не представило доказательств, опровергающих расчет доначисленной инспекцией суммы налога на прибыль за спорный период, налоговым органом доказано наличие финансовой схемы и недобросовестность налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 декабря 2006 г. N КА-А40/12145-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2006 года.

Открытое акционерное общество "Бутырский рынок" (далее - ОАО "Бутырский рынок", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ее решения N 21-НК/39 от 19.06.06.

Инспекция заявила встречное требование о взыскании с ОАО "Бутырский рынок" штрафных санкций в размере 848895 руб. по вышеназванному решению.

Решением от 27.09.06 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявления налогоплательщику отказано, встречное требование инспекции удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Бутырский рынок" просит решение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным и принятым по неполно установленным обстоятельствам дела, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

На кассационную жалобу поступил отзыв инспекции с доказательством его направления в адрес ОАО "Бутырский рынок".

Представитель ОАО "Бутырский рынок" получение жалобы подтвердил.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Бутырский рынок" поддержал доводы жалобы.

Представитель инспекции возражал против отмены решения суда по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о законности оспариваемого решения инспекции.

В ходе налоговой проверки инспекцией, в частности, установлено, что ОАО "Бутырский рынок" в соответствии с договором субаренды N 9/04 от 01.08.2004 предоставило в субаренду ООО "Партнер" помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Квесисская, д. 18, общей площадью в размере 1493 руб. 7 кв. м. Стоимость услуг субаренды указанного помещения составляет 300 руб. за 1 кв. метр площади в месяц, в т.ч. с учетом НДС, а также коммунальных, эксплуатационных платежей, осуществляемых арендодателем, а также услуг телефонной связи.

Инспекцией получено сообщение от ИФНС N 8 по г. Москве (по месту учета ООО "Партнер") о том, что ООО "Партнер" по юридическому и фактическому адресам не располагается и находится на упрощенной системе налогообложения. Согласно базы данных юридических лиц у ООО "Партнер" отсутствуют получатели дохода.

В рамках мероприятия налогового контроля инспекцией были запрошены платежные документы о движении денежных средств по счету ООО "Партнер" за период с 01.01.05 по 01.10.05. Согласно платежным документам, полученных из КБ Региональная Перспектива, ООО "Партнер" получает денежные средства от сдачи в аренду вышеуказанного помещения организациям и индивидуальным предпринимателям. При этом выручка от реализации многократно превышает суммы, направляемые ООО "Партнер" в адрес ОАО "Бутырский рынок" за оплату аренды данного помещения. Полученную разницу между выручкой от сдачи в субаренду помещений и затратами на аренду ООО "Партнер" направляет на покупку векселей у ряда организаций.

Выручка ООО "Партнер" от сдачи в субаренду торговых мест, арендованных у ОАО "Бутырский рынок", за период с 01.01.2005 г. по 01.10.2005 г. составила 18.465.326 руб., при том, что затраты ООО "Партнер" по аренде у ОАО "Бутырский рынок" с 01.01.2005 г. по 01.10.2005 г. составили 1.260.000 руб. в т.ч. НДС, а затраты ООО "Партнер" на покупку векселей за период с 01.01.2005 г. по 01.10.2005 г. составили 11 387 000 руб. без НДС

Указанные обстоятельства ОАО "Бутырский рынок" не опровергнуты.

Инспекцией выявлены факты взаимозависимости ОАО "Бутырский рынок", ООО "Партнер" и ЗАО "Эльдорадо Коммершнл", в частности, через участие в других организациях, связанных к тому же договорно-правовыми отношениями, а также по составу учредителей и получателей доходов. У этих организаций счета открыты в одном банке - ЗАО КБ "Региональная Перспектива", часть выручки ООО "Партнер" от субаренды поступало от аффилированных с ОАО "Бутырский рынок" организаций.

Взаимозависимость вышеназванных организаций при тех же обстоятельствах и отношениях между участниками вышеназванных обществ, что и в настоящем деле, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48565/05-139-396 по спору между теми же сторонами по налоговому периоду - 1 квартал 2005 г., в связи с чем доводы ОАО "Бутырский рынок" о том, что решение суда по делу N А40-48565/05-139-396 не относится к рассматриваемому в настоящем деле периоду (2005 г.), противоречит ст. 285 НК РФ, в соответствии с которой налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Наличие вышеизложенных обстоятельств, их оценка в совокупности и взаимосвязи позволило Арбитражному суду г. Москвы по делу N А40-48565/05-139-396 сделать вывод о том, что деятельность ООО "Партнер" фактически является деятельностью ОАО "Бутырский рынок".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ОАО "Бутырский рынок" не представило доказательств, опровергающих расчет доначисленной инспекцией суммы налога на прибыль за период 2005 г. в размере 4.431.678 руб., а также доводы инспекции о наличии финансовой схемы и недобросовестности указанных налогоплательщиков, в удовлетворении заявленных требований ОАО "Бутырский рынок" отказано правильно, а встречное требование инспекции о взыскании с ОАО "Бутырский рынок" штрафных санкций в размере 848.895 руб. по оспариваемому решению МИФНС РФ N 49 правомерно удовлетворено.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.09.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51460/06-151-295 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Бутырский рынок" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда, введенное по определению от 21.11.2006 Федерального арбитражного суда Московского округа.