Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2006 г. N КА-А40/12176-06 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что обществом представлены все необходимые документы для подтверждения права на применение налоговой ставки ноль процентов и возмещение НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 декабря 2006 г. N КА-А40/12176-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2006 г.

Открытое акционерное общество "РУСВЕТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве (далее - Инспекция) от 11.11.2005 N 05-26/521 "Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" и от 11.11.2005 N 05-26/531 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Общество также просило обязать Инспекцию возместить из бюджета путем возврата НДС в сумме 79 708 руб. за июль 2005 года в связи с экспортными поставками.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2006, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

При этом судебные инстанции исходили из того, что установленный статьями 165 и 172 НК РФ порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов Обществом соблюдены, в связи с чем оспариваемые решения Инспекции приняты с нарушением норм законодательства о налогах и сборах и нарушают права и интересы налогоплательщика.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что представленными Обществом документами не подтверждено фактическое получение валютной выручки от инопокупателя, а также производства, в том числе фасовки ветеринарных и других препаратов в связи с отсутствием производителя по известному адресу и отсутствие государственной регистрации препарата "Альбен".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направило.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Письменный отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.

Выслушав объяснения представителя налогового органа, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы о том, что Обществом надлежащими доказательствами подтверждены факт экспорта и поступление экспортной выручки, уплата НДС поставщикам, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, а именно: положений ст.ст. 164, 165, 169, 171, 172, 176 п. 4 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе приведены выдержки из текста оспариваемых решений налогового органа. Доводы решений налогового органа приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 г. и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 г., по результатам которой вынесены решения от 11.11.2005 NN 05-26/521 и 05-26/531, которыми Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 79708 руб. и отказано со ссылкой на ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суды нашли доказанным факты экспорта товара, поступление валютной выручки, оплаты поставщикам НДС в оспариваемом размере со ссылкой на конкретные документы.

В силу п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1-6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Судебными инстанциями правомерно не принят во внимание довод Инспекции о неподтверждении факта поступления валютной выручки по экспортному контракту.

Как установлено судебными инстанциями, поступление валютной выручки по экспортному контракту от 01.02.2005 N 16 РУС-VET, заключенному с иностранной фирмой VETFARM SERVIS (Республика Узбекистан) подтверждается представленными Обществом в Инспекцию документами: выпиской АКБ "Банк Москвы" за 11.07.2005, платежным поручением от 11.07.2005 N 560 на сумму 598080 руб. со ссылкой на контракт, во исполнение которого произведен платеж, и указанием на товар - ветеринарные препараты, письмо Азиа-Инвест банка от 29.07.2005 N 091/210 об уточнении наименования плательщика по указанному платежу (т. 1 л.д. 47-49)

Указание в платежных поручениях иного банка, не обозначенного в контракте, не опровергает факт поступления по вышеназванным основаниям валютной выручки в рамках контракта от 01.02.2005 N 16 РУС-VET.

Факт вывоза товаров Обществом подтвержден представленными им документами: ГТД N ...09819 и соответствующей грузовой авианакладной, письмом Шереметьевской таможни от 20.05.2005.

Приобретение товара у российских поставщиков, их оплата, включая НДС, подтверждены Обществом документально. В Инспекцию представлены: договоры, счета-фактуры, банковские выписки и платежные поручения.

Довод налогового органа о том, что производство ветеринарного препарата не установлено, обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Судебными инстанциями правильно установлено, что ветеринарный препарат были приобретен у ООО НВЦ "Агроветзащита", что подтверждается представленными в материалы дела документами, к которым Инспекция претензий не имеет; что видом деятельности Общества является хранение и оптовая реализация ветеринарных препаратов, а не их производство и фасовка, и сделан правильный вывод о том, что отсутствие производства лекарственных препаратов по адресу местонахождения складских помещений Общества не опровергает факта приобретения и реализации на экспорт лекарственных препаратов.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод Инспекции о том, что препарат "Альбен" не зарегистрирован в установленном порядке в качестве лекарственного средства и не внесен в государственный реестр лекарственных средств, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Препарат "Альбен" зарегистрирован в Минсельхозе Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" и Порядком регистрации ветеринарных препаратов, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации N ПВР 2-5.0/00575 на препарат "Альбен" в форме таблеток сроком на 5 лет и N ПВР-0/00576 на препарат "Альбен" в форме гранул сроком на 5 лет.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что установленный ст.ст. 165 и 172 НК РФ порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены Обществом, в связи с чем у него имеется право на возмещение НДС в порядке ст. 176 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 31.05.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30.08.2006 N 09АП-9206/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9429/06-142-95 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве - без удовлетворения.