Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 декабря 2006 г. N КА-А40/12215-06
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Автофильтр ДИФА" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 15 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.01.2006 г. N 013-404/Sh (экс), и об обязании инспекции возместить НДС в размере 374 869 руб. за сентябрь 2005 г. путем зачета.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2006 г. требования заявителя удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 г. решение суда оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и отказать обществу в удовлетворении требований в связи с нарушением норм материального права.
В жалобе налоговый орган указывает, что общество не подтвердило правомерность применения налоговой ставки 0 процентов в связи с выявлением в представленных документах отдельных нарушений. В частности, инспекция ссылается на расхождение суммы, указанной в спецификации, с суммой, на которую фактически произошла отгрузка ленты стальной холоднокатаной; на отсутствие в представленном третьем экземпляре заявления N 16 от 28.09.2005 г. о ввозе товаров и уплате косвенных налогов отметки о регистрации налогового органа Республики Беларусь; на отсутствие в международной товарно-транспортной накладной CMR N 0042567 от 05.08.2005 г. объявленной стоимости груза и, что сертификаты качества и паспорта имеют нечитабельный вид, в них отсутствуют ссылки на договоры, невозможно установить страну происхождения товара и, что санитарно эпидемиологическое заключение не заменяет сертификат о происхождении товара формы СТ-1, в связи с чем не представляется возможным установить страну происхождения товара; экономическая выгода от экспортной сделки составляет 4 процента.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, общество представило в налоговый орган 19.10.2005 г. налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 г. и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, Соглашением между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 г. (далее - Соглашение).
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 г. заместителем руководителя инспекции вынесено решение N 013H-04/Sh (экс) от 19.01.2006 г. об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов и полностью в возмещении сумм НДС и предложено уплатить сумму доначисленного налога, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным и об обязании инспекции возместить НДС.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из соблюдения обществом требований п. 2 раздела 2 Соглашения, подтверждение соответствующими доказательствами права общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа, изложенные в решении, не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 2 раздела 2 Соглашения для обоснованности применения нулевой ставки или освобождения от уплаты (возмещения) акцизов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства); копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств сторон.
Налогоплательщиком представлены в налоговый орган все необходимые документы в соответствии с действующими нормативными актами.
Инспекция в своей кассационной жалобе приводит довод о расхождении суммы, указанной в спецификации, с суммой, на которую фактически произошла отгрузка ленты стальной холоднокатаной.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что названная продукция была отгружена на сумму 151 756 руб. 68 коп., что соответствует сведениям, отраженным в товаротранспортной накладной N 94 от 24.08.2005 г. и в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 28.09.2005 г. Заявителем применение нулевой ставки заявлено было на сумму фактически отгруженного и оплаченного товара.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда обоснованными, а довод инспекции несостоятельным, поскольку налоговым органом не представлены какие-либо доказательства в опровержение выводов суда.
Довод налогового органа об отсутствии в третьем экземпляре заявления N 16 от 28.09.2005 г. о ввозе товаров и уплате косвенных налогов на сумму 2 159 251 руб. 88 коп. отметки о регистрации налогового органа Республики Беларусь, обоснованно признан судами несостоятельным.
При исследовании материалов дела суд установил, что в названном заявлении имеется подпись инспектора, заместителя руководителя ИМНС по Октябрьскому району, а также штамп ИМНС N 543 Республики Беларусь от 28.09.2005 г. (л.д. 50 т. 1), что является доказательством обращения контрагента в налоговый орган Республики Беларусь и уплате косвенных налогов. Кроме того, письмом от 10.05.2006 г. N 5-1-3/881 Инспекция по Октябрьскому району г. Гродно подтвердила факт уплаты косвенного налога.
Доводу инспекции об отсутствии в представленной CMR N 00425567 от 05.08.2005 г. объявленной стоимости груза, судебными инстанциями дана правильная правовая оценка. Суды установили, что в CMR имеется ссылка на товаро-транспортную накладную N 86 от 05.08.2005 г., в которой содержатся с
