Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2006 г. N КГ-А40/12266-06 Отказывая в удовлетворении требований по делу о признании недействительным решения о заключении крупной сделки, суд исходил из того, что решение генерального директора общества не является самостоятельным актом, который может быть обжалован в судебном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 декабря 2006 г. N КГ-А40/12266-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2006 г. по делу N А40-4295/06-133-39, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2006 г. N 09АП-10802/2006-ГК по тому же делу, отказано в иске Компании "Теленор Ист Инвест АС" к ОАО "Вымпел-Коммуникации" о признании недействительным решения генерального директора ОАО "Вымпел-Коммуникации" И., изложенного в письме от 29.09.2005 г., о заключении крупной сделки - договора купли-продажи, в соответствии с которым ОАО "Вымпел-Коммуникации" приобретает 100% акций ЗАО "Украинские радиосистемы".

Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из того, что в данном случае отсутствует предмет обжалования, поскольку изложенное в письме от 29.09.05 г. сообщение генерального директора ОАО "Вымпел-Коммуникации" не является самостоятельным решением о заключении крупной сделки, (том 1, л.д. 28-31) влекущим правовые последствия, а является сообщением об исполнении директором решения высшего органа управления обществом - общего собрания акционеров, принявшего 14.09.2005 г. решение об одобрении сделки по приобретению 100% акций ЗАО "Украинские радиосистемы".

В кассационной жалобе Компания "Теленор Ист Инвест АС" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2006 г. N 09АП-10802/2006-ГК по делу N А40-4295/06-133-39 отменить, поскольку считает, что при разрешении спора суды обеих инстанций неправильно применили (истолковали) нормы материального и процессуального права: ст.ст. 11, 12, 13, 52 ГК РФ, ст. 68, п. 2 ст. 69, 71, ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст.ст. 41, 71, 168, 169, п. 2 ст. 201 АПК РФ, не учли разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в ином составе суда.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции и апелляционный суд сделали ошибочный вывод о том, что решение генерального директора ОАО "Вымпел-Коммуникации" И. о совершении крупной сделки не может являться предметом самостоятельного обжалования.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчика, считая, что доводы жалобы являются несостоятельными, в устных выступлениях и письменном отзыве, просят оставить решение и постановление без изменения, как законные и обоснованные, полагая, что материально-правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенные по делу решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование Компании "Теленор Ист Инвест АС" к ОАО "Вымпел-Коммуникации" о признании недействительным решения генерального директора ОАО "Вымпел-Коммуникации" И., изложенного в письме от 29.09.2005 г., о заключении крупной сделки - договора купли-продажи, в соответствии с которым ОАО "Вымпел-Коммуникации" приобретает 100% акций ЗАО "Украинские радиосистемы".

Отказывая в иске, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что изложенное в письме от 29.09.2005 г. решение генерального директора ОАО "Вымпел-Коммуникации" И. (том 1, л.д. 28-31) не является самостоятельным актом, который может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, решение об одобрении крупной сделки по приобретению ОАО "Вымпел-Коммуникации" 100% акций ЗАО "Украинские радиосистемы" было принято на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Вымпел-Коммуникации", состоявшемся 14 сентября 2005 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2006 г. по делу N А40-4289/06-131-26, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2006 г. N 09АП-8035/2006-ГК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2006 г. N КГ-А40/10690-06 по тому же делу, в иске Компании "Теленор Ист Инвест АС" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Вымпел-Коммуникации" от 14 сентября 2005 г. об одобрении спорной крупной сделки отказано.

С учетом данных обстоятельств, учитывая, что совершение спорной крупной сделки одобрено решением высшего органа управления ОАО "Вымпел-Коммуникации", действия генерального директора указанного общества И. по информированию акционеров общества, в частности Компании "Теленор Ист Инвест АС", о принятом решении и намерении его исполнить путем заключения (подписания) соответствующего договора, не могут быть квалифицированы как отдельный юридически самостоятельный акт исполнительного органа акционерного общества.

В этой связи суды обеих инстанций правильно исходили из того, что предъявление настоящего иска, в отсутствие материально-правовых оснований для обращения в суд, не может привести к защите или восстановлению прав истца как акционера ответчика (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанрии приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как основанные на ненадлежащем толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2006 г. N 09АП-10802/2006-ГК по делу N А40-4295/06-133-39 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.