Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2006 г. N КА-А40/12268-06 Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2006 г. N КА-А40/12268-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2006 г.

Государственное унитарное предприятие города Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени П. (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - Инспекция) от 20.05.2005 N 10-15-10/106 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности в части начисления заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 35 478 руб.

Решением от 01.09.2006 арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано со ссылкой на п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Предприятия, в которой оно ставит вопрос об отмене решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворении заявленного требования, указывая на уважительные причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

В судебном заседании Инспекцией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу Предприятия.

Суд, с учетом мнения представителей Предприятия, не возражавших против приобщения отзыва к материалам дела, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в судебном акте и отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции заявление об признании недействительным в части решения Инспекции от 20.05.2005 N 10-15-10/106 согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы было подано в суд 16 июня 2006 года, то есть по истечении установленного законом срока на подачу такого заявления.

Рассмотрев ходатайство Предприятия о восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд первой инстанции не нашел заявленные Предприятием причины пропуска срока уважительными.

Судом было указано и подтверждается материалами дела, что ведение переписки с налоговыми органами, обжалование оспариваемого решения в вышестоящем налоговом органе имело место лишь до конца 2005 года. Кроме того, обжалование решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган в силу п. 1 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации не является препятствием для обращения в суд с заявлением об оспаривании этого решения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу и анализа причин пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о признании недействительным решения Инспекции от 20.05.2005 N 10-15-10/106, правомерно признав причины пропуска неуважительными

Оснований для переоценки правильно установленных обстоятельств, связанных с причинами пропуска срока, определенного п. 4 ст. 198 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах пропуск срока на подачу заявления о признании недействительным решения налогового органа является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, а решение арбитражного суда перовой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 01.09.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41791/06-115-278 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП "Моспроект-2" имени П. - без удовлетворения.