Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2006 г. N КА-А40/12300-06 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку общество в спорный период правомерно пользовалось льготой по НДС и по налогу на имущество предприятий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 декабря 2006 г. N КА-А40/12300-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2006 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие ИПР "Информэлектро" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.11.2005 г. N 91/1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2006 г. заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006 г. решение суда изменено. Требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции о начислении налога на имущество в сумме 958 869 руб., соответствующей суммы пени и штрафа, а также в части начисления НДС в сумме 2 112 852 руб., соответствующей суммы пени и штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции в измененной части отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В жалобе инспекция указывает, что суд необоснованно на основании представленных налогоплательщиком документов сделал вывод о том, что деятельность в отношении каталожно-справочной продукции является научно-исследовательской; вывод суда о невозможности представления документов ранее является неправомерным, поскольку приказ о проведении мероприятий по восстановлению и систематизации бухгалтерского документооборота принят после получения заявителем решения налогового органа о проведении выездной налоговой проверки; суд апелляционной инстанции фактически заменил собой налоговый орган, на который законом возложена обязанность по проведению контроля по своевременности и полноте перечисления налогов.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФГУП ИПР "Информэлектро" с доводами жалобы не согласились, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятого постановления судом апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекция в период с 25.08.2005 г. по 30.09.2005 г. провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль организации, налога на имущество, налога с продаж, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на землю, налога на рекламу за период деятельности с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., о чем составила акт проверки от 30.09.2005 г. N 114/1.

По результатам проверки исполняющим обязанности заместителя руководителя инспекции вынесено решение от 03.11.2005 г. N 91/1 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в виде штрафных санкций: НДС в размере 214 474 руб., налога на прибыль в размере 2 327 руб., налога на имущество - 191 774 руб., налога на землю - 11 725 руб. Одновременно в решении предложено перечислить доначисленные суммы налогов, пени за несвоевременную уплату налогов и внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Посчитав свои права нарушенными, предприятие обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на имущество в сумме 958 869 руб., пени в сумме 301 498 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 191 774 руб., доначисления НДС в сумме 2 409 252 руб., пени в сумме 1 289 336 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в 214 474 руб.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что предприятие неправомерно применяло льготу по налогу на имущество, поскольку доля научно-исследовательских работ в общем объеме выручки составляет менее 70%, документы в подтверждение налогоплательщиком не представлены; заключение Государственной экспертизы ФГУ "НИИ - Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы" не является доказательством того, что выполнение работ по изготовлению каталожно-справочной продукции является научно-исследовательскими работами. В отношении исчисления льготы по НДС, заявленной в соответствии с п.п. 16 п. 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что заявитель не представил суду документы, свидетельствующие о том, что при заполнении декларации по НДС произошло "задвоение" сумм необлагаемых оборотов, по которым заявлена льгота.

Отменяя частично решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования заявителя, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные документы и сделал вывод о правомерном применении предприятием льготы по налогу на имущество и по налогу на добавленную стоимость с учетом того, что на стадии выездной налоговой проверки налогоплательщик не смог представить подтверждающие документы по причине проведения мероприятий по восстановлению и систематизации бухгалтерского документооборота.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Кассационная инстанция считает, что судом были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, связанные с установлением обоснованности применения льготы по налогу на имущество и НДС, и правомерно, на основании документов, представленных предприятием в подтверждение того, что каталожно-справочная продукция является научно-исследовательской работой и, что предприятие в спорный период имело право на применение льготы, предусмотренной п.п. 16 п. 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворил частично требование заявителя, признав решение инспекции в обжалуемой части недействительным (частично).

В соответствии с пунктом "к" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" от уплаты налога освобождается имущество научно-исследовательских, конструкторских учреждений (организаций), опытных и опытно-экспериментальных предприятий независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, в объеме работ которых научно-исследовательские, опытно-конструкторские и экспериментальные работы составляют не менее 70 процентов.

Признавая неправомерным применение предприятием в 2002-2003 годах указанной льготы, инспекция исходила из того, что предприятие неправомерно применяло льготу по данному налогу, так как доля названных выше работ в общем объеме выручки составляет менее 70%.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные заявителем документы, в частности, заключение ФГУ НИИ РИНКЦЭ, бухгалтерские справки за 2002 г.-2003 г., пришел к правомерному выводу, что в спорный период объем проведенных предприятием работ научно-исследовательских, опытно-конструкторских и экспериментальных работ в общем объеме работ составил более 70%.

Суд кассационной инстанции считает, что заявитель правомерно применил приведенную выше норму. Инспекция в кассационной жалобе не приводит доводов, не позволяющих предприятию применить в данном случае пункт "к" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий".

Доводы инспекции, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права и поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Возражения налогового органа относительно вывода суда о невозможности представления ранее предприятием документов, поскольку, по мнению инспекции, приказ заявителя носит формальный характер для обоснования непредставления документов необходимых для проведения проверки, не могут являться основанием для отказа заявителю в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФГУП ИПР "Информэлектро" в подтверждение права на применение льготы в силу действующего законодательства представило соответствующие доказательства, и суд дал им правовую оценку.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо оттого, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, довод инспекции о том, что суд, проведя проверку представленных документов, фактически заменил собой налоговый орган, несостоятелен.

Судом апелляционной инстанции установлено, исходя из представленных в суд документов, что заявитель подтвердил обоснованность предъявления к вычету суммы НДС в размере 2 112 852 руб. Как усматривается из судебного акта, инспекция не имела претензий к представленному налогоплательщиком расчету. Факт представления в инспекцию платежных поручений на работы по изданию журналов и за подписные издания, содержащие информацию о том, что стоимость работ не облагается НДС, налоговый орган не оспаривал. В ходе рассмотрения спора судом была исследована сводная таблица документов, подтверждающих реализацию печатной продукции с развернутым расчетом сумм НДС по необлагаемым оборотам за 2002-2003 годы.

Суд, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о правомерном применении заявителем п.п. 16 п. 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа, заявленный в судебном заседании о неправомерности удовлетворения требований заявителя в части предъявления к вычету НДС в размере 2 112 852 руб., поскольку исходя из расчета инспекции к вычету подлежит сумма в меньшем размере (с учетом представленных налогоплательщиком документов), судом кассационной инстанции отклоняется, как несостоятельный и не подтвержденный соответствующими доказательствами.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами. Дана правильная правовая оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2006 г. N 09АП-5823/2006-АК по делу N А40-78391/05-127-637 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве - без удовлетворения.