Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2006 г. N КГ-А40/12324-06 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительной части договора, указав, что спорный договор полностью соответствует требованиям действующего законодательства, а отказ ответчика от исполнения дополнительного соглашения не может быть признан недействительным по правилам недействительности сделок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2006 г. N КГ-А40/12324-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2006 г.

ООО "ЭйДжи-Ойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Синтез Петролеум" о признании недействительными (ничтожными) условия абзаца 15 пункта 2.6 заключенного между ними договора от 06.07.2005 N 83/01-15.2 в части, обязывающей истца предоставлять ответчику копию маршрутной телеграммы ОАО НК "Транснефтепродукт"; условия пункта 2 дополнительного соглашения от 04.04.2006 N 33 к указанному договору в части, обуславливающей поставку предусмотренного договором товара предоставлением маршрутной телеграммы ОАО НК "Транснефтепродукт"; отказа ЗАО "Синтез Петролеум" от исполнения дополнительного соглашения от 04.04.2006 к договору от 06.07.2005 N 83/01-15.2, оформленного письмом от 10.03.2006.

Иск мотивирован тем, что оспариваемые условия договора от 06.07.2005 N 83/01-15.2 и дополнительного соглашения от 04.04.2006 N 33 к нему, а также отказ ответчика от исполнения указанного дополнительного соглашения не соответствуют требованиям закона (ст.ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации, ст. 63 ФЗ "О связи", ст. 139 Гражданского кодекса Российской Федерации) и являются ничтожными в силу ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО НК "Транснефтепродукт" и ОАО "Уралтранснефтепродукт".

Решением от 13.07.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2006, в иске отказано по мотиву того, что договор от 06.07.2005 N 83/01-15.2 полностью соответствует требованиям действующего законодательства; отказ ответчика от исполнения дополнительного соглашения не может быть признан недействительным по правилам недействительности сделок.

В кассационной жалобе ООО "ЭйДжи-Ойл" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

Заявитель указывает на то, что решение принято с нарушением ст. 71, ч. 3, 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела и, как следствие, к принятию неправильного решения; апелляционный суд в нарушение ч. 1 ст. 266 названного Кодекса не дал правовой оценки нарушениям, допущенным судом первой инстанции; суды не применили подлежащие применению нормы ФЗ "О связи", ст. 139 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно истолковали п. 2 ст. 1 и ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении. В отзыве, представленном в порядке ч. 1 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик пояснил, что в ходе судебного рассмотрения судами полно и всесторонне изучены, правильно оценены представленные сторонами доказательства, соблюдены нормы процессуального права и приняты законные судебные акты, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, отношения сторон обусловлены договором от 06.07.05 N 83/01-15.2, по которому ЗАО "Синтез Петролеум" (поставщик) обязалось поставить, а ООО "ЭйДжи-Ойл" (покупатель) - принять и оплатить нефтепродукты по наименованию, количеству, цене, качеству и условиям поставки, определяемым договором и дополнительными оглашениями к нему.

В пункте 2.6 договора стороны согласовали, что покупатель в течение двух суток с момента подписания дополнительного соглашения обязан предоставить заявку на поставку нефтепродуктов, включающую в себя полные отгрузочные реквизиты, в том числе копию маршрутной телеграммы на прием нефтепродуктов к транспортировке по системе трубопроводов ОАО НК "Транснефтепродукт".

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 04.04.2006 N 33 стороны установили, что поставка продукции производится при условии предоставления покупателем маршрутной телеграммы на транспортировку продукции.

Разрешая спор, суды правильно исходили из положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора конкретизирован в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проверяя доводы ООО "ЭйДжи-Ойл" о несоответствии условий абзаца 15 п. 2.6 договора и п. 2 дополнительного соглашения указанным истцом нормам права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые условия не противоречат ст. 139 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 139 Гражданского кодекса Российской Федерации информация составляет служебную или коммерческую тайну, в случае, когда информация имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к ней нет свободного доступа на законном основании, и обладатель информации принимает меры к охране ее конфиденциальности.

Однако апелляционный суд установил, что ОАО "Уралтранснефтепродукт" не отрицало возможности предоставления маршрутной телеграммы третьим лицам - филиалу ОАО "Уралтранснефтепродукт" и на нефтеперерабатывающий завод, а из материалов дела следует, что истец ранее уже предоставлял ответчику маршрутные телеграммы в рамках спорного договора.

Правомерно не был применен судами при разрешении спора и ФЗ "О связи", который регулирует отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи. В силу ст. 2 названного Закона услуги связи оказываются "оператором связи" (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем) на основании соответствующей лицензии.

Однако маршрутная телеграмма на прием нефтепродуктов к транспортировке оформляется не органом связи, а организацией, оказывающей услуги по транспортировке нефтепродуктов, которая не является органом связи и услуги связи не оказывает.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о том, что отказ ЗАО "Синтез Петролеум" от исполнения дополнительного соглашения влечет изменение (расторжение) договора, поскольку судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что порядок изменения и расторжения договора от 06.07.2005 N 83/01-15.2 и дополнительного соглашения от 04.04.2006 N 33 установлены разделом 8 договора и п. 5 дополнительного соглашения к нему.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, в связи с чем ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции ст. 71, ч. 3, 4 ст. 170 названного Кодекса являются несостоятельными и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2006 по делу N А40-27266/06-55-207 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2006 N 09АП-8622/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭйДжи-Ойл" - без удовлетворения.