Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2006 г. N КА-А40/12339-06 Использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет административную ответственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2006 г. N КА-А40/12339-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 декабря 2006 г.

Преображенский межрайонный прокурор города Москвы (далее - межрайонный прокурор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "ВИТИУС" (далее - общество) к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 24.07.06 общество привлечено к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 7.24 КоАП.

Постановлением от 11.09.06 N 09АП-10889/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 24.07.06, постановления от 11.09.06 в кассационной жалобе общества основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно, поскольку признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП, в действиях общества отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и относительно кассационной жалобы дали следующие объявления:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель прокуратуры объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Заявление о привлечении общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 7.24 КоАП; межрайонный прокурор ссылался на то, что названное юридическое лицо арендует помещение площадью 31,9 кв. метра, расположенное по адресу: г. Москва, Богородский вал, д. 3, стр. 35, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти. Недвижимое имущество обществу передано в аренду по договору от 02.11.05 N 185-А, заключенному с ФГУП "ИРЕА", однако требования, предъявляемые частью 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соблюдены. ФГУП "ИРЕА" собственником названного нежилого помещения не является.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 7.24 КоАП.

Арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба, поданная обществом, оставлена без удовлетворения.

Законность решения от 24.07.06, постановления от 11.09.06 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП административная ответственность установлена за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В данном случае заявление о привлечении к административной ответственности мотивировано ссылкой на использование обществом находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор от 02.11.05 N 185-А на аренду объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности заключен без ведома собственника этого федерального имущества, что подтверждается совокупностью доказательств и обществом не отрицалось.

Кроме того, арендодатель - ФГУП "ИРЕА", являясь федеральным государственным унитарным предприятием, в силу части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" без согласия собственника имущества не вправе было заключать упомянутый договор.

Таким образом в действиях общества содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП.

Арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба, поданная обществом, оставлена без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения, постановления.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции исходит из того, что дело арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод судов о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП, основан на исследовании в судебных заседаниях доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Этот вывод установленным судами по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Поэтому довод о неправильном применении судами нормы права неоснователен.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 24 июля 2006 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 11 сентября 2006 года N 09АП-10889/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44137/06-12-255 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Научно-производственный центр "ВИТИУС" - без удовлетворения.