Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2006 г. N КА-А40/12342-06 Основания для привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль у налогового органа отсутствовали в связи с отсутствием занижения обществом налоговой базы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2006 г. N КА-А40/12342-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2006 г.

Закрытое акционерное общество "СЕАР МФ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 31.03.2006 г. N 342 в части привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы и других неправомерных действий в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в размере 1440000 руб. и доначисления налога на прибыль в размере 7200000 руб.

Решением от 21.06.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12.09.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из того, что для целей определения налоговой базы по заключенным Обществом сделкам применяются нормы пунктов 1 и 2 ст. 279 НК РФ, а пункт 3 указанной статьи к данной ситуации не применим.

В кассационной жалобе Инспекция просит судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем в нарушение п. 3 ст. 279 НК РФ необоснованно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму убытка в размере 30000000 руб., полученного при переуступке права требования.

В судебном заседании представитель Общества представил письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель Инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судебными инстанциями, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды) за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

По результатам проверки Инспекцией вынесено оспариваемое решение N 342 от 31.03.06 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 НК РФ.

Также Инспекцией направлено Обществу Требование от 03.04.06 N 2512 об уплате недоимки по налогу на прибыль в размере 2987367 руб. 71 коп. и пени в размере 1084624 руб. 30 коп., Требование N 2513 от 03.04.06 об уплате налоговой санкции в размере 300000 руб. и Требование N 2514 от 03.04.06 об уплате налоговой санкции в размере 1140000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком-продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу до наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком налогоплательщика.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму проведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, при определении налоговой базы отчетного (налогового) периода сумма доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) и внереализационных доходов, подлежат уменьшению на величину произведенных расходов, связанных с производством и реализацией, и внереализационных расходов (за исключением расходов, перечисленных в ст. 270 Кодекса).

Довод Инспекции о том, что в нарушение п. 3 ст. 279 НК РФ Обществом необоснованно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2004 год на сумму понесенного при переуступке права требования убытка в размере 30000000 руб., правильно отклонен судебными инстанциями по следующим основаниям.

Как установлено судом, из сделок Общества по поводу задолженности ОАО "ЗСМК" следует, что уступка части права требования ЗАО "Сеар МФ" ООО "СИБМЕТИНВЕСТ" по договору N СМФ/СМИ-Ц-04 от 19.03.04 в сумме 300000000 руб. является первой уступкой права требования, а не последующей реализацией такого права, в связи с чем она не является реализацией финансовых услуг.

По договору N 1 перевода долга от 26.04.02, заключенному между Обществом и ОАО "ЗСМК" (далее - договор N 1), долг последнего перед ОАО "Кузбассэнерго" переведен в полном объеме на Общество.

Согласно п.2.6. данного договора, ОАО "ЗСМК" обязалось расплатиться с Обществом за перевод долга на условиях, аналогичных условиям оплаты долга перед ОАО "Кузбассэнерго", у которого в результате заключения Договора N 1 возникло право требования к новому должнику - Обществу.

Выполняя Соглашение о порядке погашения задолженности, возникшей из договора N 1, Общество погасило задолженность перед ОАО "Кузбассэнерго" в сумме 672 937 576 руб. 48 коп., что означает прекращение права требования последнего к Обществу, без перехода такого права к другому лицу.

Как правильно установлено судебными инстанциями, обязательство по оплате за перевод долга (кредиторская задолженность ОАО "ЗСМК" перед Обществом по договору N 1) является самостоятельным обязательством по отношению к обязательству по погашению задолженности Общества перед ОАО "Кузбассэнерго".

Также, при вынесении судебных актов, судами правильно установлено, что нельзя рассматривать уступку права требования по договору между Обществом и ООО "СИБМЕТИНВЕСТ" N СМФ/СМИ-Ц-04 от 19.03.04 как дальнейшую реализацию права требования долга, так как данная реализация права требования является первой. Следовательно, к правилам определения налогооблагаемой базы по данной сделке применяются положения пунктов 1 и 2 статьи 279 НК РФ, а не пункт 3 данной статьи, как считает инспекция.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судебных инстанций об отсутствии занижения Обществом налоговой базы, в связи с чем у Инспекции отсутствовали законные основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и для доначисления налога на прибыль.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, дана правильная оценка представленным доказательствам и обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения проверяемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12.09.2006 N 09АП-10944/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21526/06-129-170 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве - без удовлетворения.