Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2006 г. N КГ-А40/12358-06 При новом рассмотрении дела о возмещении ущерба, возникшего в результате повреждения принадлежащего истцу имущества вследствие затопления складского помещения, арендуемого истцом, в результате действий ответчика суду необходимо исследовать обстоятельства дела, касающиеся размера вреда, установления потерпевшего от затопления, исследовать обстоятельства, касающиеся соблюдения истцом условий хранения поврежденного оборудования, а также выяснить возможность причинения вреда в случае хранения оборудования на специально оборудованных стеллажах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2006 г. N КГ-А40/12358-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоком-Сервис" (далее - ООО "Теплоком-Сервис") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстромсервис" (далее - ООО "Трансстромсервис" ) о возмещении ущерба в размере 1.031.488 руб. 20 коп., в том числе : 1.010.200 руб. - стоимость поврежденного оборудования, 6.128 руб. 82 коп. - транспортные расходы по доставке оборудования на склад истца; 6.159 руб. 40 коп. - транспортные расходы по доставке оборудования на завод - изготовитель, 15.000 руб. - расходы по проведению независимой экспертизы.

Исковые требования заявлены на основании ст. 1064 ГК РФ и мотивированы обстоятельствами повреждения принадлежащего истцу имущества вследствие затопления складского помещения, арендуемого истцом, в результате действий ответчика.

Решением от 04.08.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Выводы судов обеих инстанций мотивированы подтвержденностью материалами дела факта наступления вреда, противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, причинной связи между двумя первыми элементами и вины ответчика.

На принятые судебные акты ООО "Трансстромсервис" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, закону и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на отсутствие двустороннего акта всех существенных обстоятельств аварии, отсутствие в имеющихся актах перечня поврежденных материальных ценностей, ненадлежащее исследование обстоятельств принадлежности поврежденного имущества ООО "Теплоком-Сервис".

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, отзыв на жалобу не представил.

Выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец арендует нежилые помещения, расположенные на втором этаже и в подвале здания по ул. Валовая, д. 30/73 стр. 4 на основании договора аренды от 01.06.2005 N 01/06/05/А-ТС и дополнительного соглашения к нему.

Подвальное помещение, согласно п. 2.7 договора аренды, передано истцу для использования в качестве склада.

24.04.2006 было обнаружено затопление подвального помещения канализационными водами.

Согласно акту о подтоплении подвального помещения от 24.04.2006, составленному МГП "Мосводоканал", подтопление произошло в результате засыпки строительным мусором контрольного колодца ООО "Трансстром-сервис".

Согласно акту от 24.04.2006, составленному представителями ОАО "Первая образцовая типография", ЗАО СП "Контракт РЛ", Административной инспекции ЦАО г. Москвы, МГУП "Мосводоканал", подтопление произошло в результате засыпания строительным мусором канализационного колодца при проведении ООО "Трансстромсервис" ремонтных работ асфальтового покрытия по Пятницкой улице.

С учетом установленного, вывод суда о том, что подтопление подвального помещения произошло в результате действий ответчика, является правильным.

Признавая доказанным размер ущерба, суд ссылается на проведенную истцом инвентаризацию товарно-материальных ценностей, выявившую поврежденное оборудование и экспертное заключение N 53/06, установившее рыночную стоимость пострадавшего оборудования.

Между тем, как видно из материалов дела, ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией, является внутренним документом истца.

В составленных 24.04.2006 г. актах перечень материальных ценностей, находившихся в подвальном помещении на момент подтопления, отсутствует. Из акта МГУП "Мосводоканал" усматривается, что наименование материальных ценностей уточняется.

Для составления двустороннего акта, включающего в себя наименование материальных ценностей, хранящихся в подвальном помещении, ответчик не вызывался.

Двусторонний акт, содержащий перечень поврежденного оборудования сторонами не составлялся.

Обстоятельства соблюдения истцом условий хранения материальных ценностей судом не исследовались.

Как следует из акта о подтоплении подвального помещения от 24.04.2006 (л.д. 14 т. 1), материальные ценности хранились на полу, поддонах.

Согласно предписаниям, указанным в данном акте, материальные ценности требуется хранить на стеллажах установленного образца.

Судом не выяснено, какие условия хранения спорного оборудования были предусмотрены соответствующими ГОСТами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ требовать возмещения вреда вправе лицо, чьему имуществу причинен вред.

Вывод суда о том, что вред причинен имуществу истца, сделан без учета условий договора о региональном представительстве N 34/1 от 11.01.2005, заключенного между ООО "Теплоком-Сервис" и ЗАО "НПФ "Теплоком", согласно которому имущество передавалось истцу для реализации, дополнительного соглашения N 1 к нему и положений ст.ст. 182, 184 ГК РФ.

При изложенном, выводы суда о доказанности истцом обстоятельств того, что он является потерпевшим лицом, а также размера вреда и обязанности ответчика возместить вред в заявленном размере, не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела, поскольку сделаны без их надлежащего исследования.

Изложенные обстоятельства в силу ст. 288 АПК РФ являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, касающиеся размера вреда, а также установления потерпевшего от затопления, при этом тщательно проверить доводы ответчика и обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ЗАО "НПФ "Теплоком", исследовать обстоятельства, касающиеся соблюдения истцом условий хранения поврежденного оборудования, выяснить возможность причинения вреда в случае хранения оборудования на специально оборудованных стеллажах и с учетом установленного, разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.08.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10.10.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-41624/06-55-226 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.