Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2006 г. N КГ-А40/12364-06 Удовлетворяя требование о признании незаконным отказа в государственной регистрации выпуска ценных бумаг, суд исходил из того, что оспариваемый приказ не соответствует законодательству о рынке ценных бумаг, а также из того, что фактическое отсутствие ответчика по адресу его регистрации не свидетельствует о представлении им не соответствующих действительности сведений при условии, что истец извещал ответчика о своем почтовом адресе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2006 г. N КГ-А40/12364-06
(извлечение)

ЗАО "Омеаль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обжаловании приказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО) от 18 января 2006 г. N 106 "Об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг ЗАО "Омеаль" и обязании РО ФСФР России в ЦФО зарегистрировать выпуск своих акций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2006 г. по делу N А40-21620/06-79-161, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2006 г. N 09АП-10891/2006-АК, требования ЗАО "Омеаль" удовлетворены частично: приказ РО ФСФР России в ЦФО от 18 января 2006 г. N 106 "Об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг ЗАО "Омеаль" в части, касающейся указания о внесении заявителем в представленные для регистрации выпуска акций документы не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о месте нахождения общества, признан недействительным. В остальной части заявление ЗАО "Омеаль" оставлено без удовлетворения.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемый приказ не соответствует абз. 6 ст. 21 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и абз. 6 п. 2.4.16 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР от 16 марта 2005 г. N 05-4/пз-н, а также из того, что фактическое отсутствие ответчика по адресу его регистрации не свидетельствует о представлении им не соответствующих действительности сведений при условии, что ответчик извещал РО ФСФР России в ЦФО о своем почтовом адресе.

Отказ в удовлетворении требования об обязании зарегистрировать выпуск акций мотивирован тем, что на момент рассмотрения государственным органом заявления о регистрации выпуска ценных бумаг, ответчик не располагал доказательствами уплаты госпошлины именно эмитентом - ЗАО "Омеаль". Поскольку данный недостаток в последующем был исправлен заявителем, суд указал на возможность повторного обращения ЗАО "Омеаль" в РО ФСФР России в ЦФО с вопросом о регистрации дополнительного выпуска акций.

В кассационной жалобе РО ФСФР России в ЦФО просит суд отменить принятые по делу судебные акты в части, касающейся частичного признания недействительным приказа РО ФСФР России в ЦФО от 18 января 2006 г. N 106 и отказать заявителю в удовлетворении требований в соответствующей части.

Ответчик утверждает, что документы, подтверждающие фактическое местонахождение ЗАО "Омеаль", не были представлены заявителем в РО ФСФР России в ЦФО. Заявитель представил лишь свидетельство о регистрации его права собственности на здание, расположенное по адресу, указанному как адрес его местонахождения, а это, по мнению ответчика, не может служить доказательством того, что заявитель действительно фактически занимает здание.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя заявителя.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 21 ФЗ "О рынке ценных бумаг", абз. 6 п. 2.4.16 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР от 16 марта 2005 г. N 05-4/пз-н, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу судебных актов.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Поскольку ЗАО "Омеаль" зарегистрировано и постановлено на учет в налоговом органе по адресу: Москва, Мясницкая ул., д. 24/7, стр. 1, и данный адрес содержится в Уставе ЗАО "Омеаль" в качестве места его нахождения и почтового адреса, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали в обжалованных судебных актах на то, что возвращение корреспонденции, направленной РО ФСФР России в ЦФО по указанному адресу, с пометкой "организация по указанному адресу не значится" не может достоверно свидетельствовать об отсутствии по этому адресу организации заявителя и, служить основанием для вывода о несоответствии действительности представленных заявителем сведений.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Оснований для переоценки таковых не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, по мнению суда кассационной инстанции, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций сделанных по существу спора, в связи с чем, отклоняются как не влекущие в соответствии с положениями ст. 288 АПК РФ отмену либо изменение обжалованных судебных актов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности решения и постановления, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2006 г. по делу N А40-21620/06-79-161 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2006 г. N 09АП-10891/2006-АК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.