Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2006 г. N КА-А40/12389-06 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано незаконным, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения им налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2006 г. N КА-А40/12389-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "МЮЗ ЭЛИТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.07.2005 N 15-14/148.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2005 г., заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что принятые судебные акты являются незаконными, судами неправильно применены нормы материального права, а именно: статьи 165, 176 НК РФ.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным Арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.04.2005 г. обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2005 г., а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Факт представления данных документов налоговым органом не оспаривается.

По результатам проверки представленных обществом документов налоговым органом вынесено решение от 20.07.2005 г. N 15-14/148 об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС.

Посчитав свои права нарушенными, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции исходили из того, что заявителем представленными документами подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что решение налогового органа в обжалуемой части не соответствует налоговому законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком представлены документы в инспекцию, необходимость представления которых предусмотрена налоговым законодательством.

Довод налогового органа о неподтверждении погашения кредита по договору займа N ДСК/1807 от 06.07.2004 г., заключенному с ЗАО АКБ "Центро Кредит" правомерно не принят во внимание судебными инстанциями.

Судами установлено, что в соответствии с поручением N 1 от 21.12.2004 г. на перевод драгоценных металлов, займ по договору N ДСК/1807 от 06.07.2004 г. заключенному с ЗАО АКБ "Центро Кредит", обществом погашен, проценты по нему уплачены. Поручение подписано полномочными представителями сторон по договору и скреплено оттисками круглых печатей организаций. Кроме того, из акта сверки от 10.01.2006 г. следует, что у заявителя отсутствуют обязательства по договору займа N ДСК/1807 от 06.07.2004 г.

Вместе с тем, суды обоснованно исходили из того, что статьей 165 НК РФ установлен конкретный перечень документов и поэтому ссылка инспекции на отсутствие документов, подтверждающих погашение займа, не основана на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 88 НК РФ налоговый орган вправе был запросить у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Однако, налоговый орган данным правом не воспользовался.

Доводы налогового органа о несоответствии банковских реквизитов иностранного покупателя ООО "Algetina SRL" в контракте N 1-М от 05.12.2003 г. и в извещении о зачислении к выписке из ЦБ РФ за 07.12.2004 г. N 105, а также на отсутствие в ней ссылки на вышеуказанный контракт, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что в извещении о зачислении к выписке из ЦБ РФ от 07.12.2004 г. N 105 на сумму 809 026 руб. 71 коп. в графе "Плательщик" указано, что им является "ALGETINA SRIL" Кишинев Молдова, р/с 2224703043783 в АКБ "BANCA SOCIALA" Молдова, Кишинев, что соответствует банковским реквизитам, указанным в контракте и выписке.

Кроме того, в извещении к выписке из ЦБ РФ также указано, что денежные средства поступили через банк-корреспондент (Сбербанк России) со счета N 30231810400000000162.

В соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденными Положением ЦБ РФ от 05.12.2002 N 205-П, номер счета, начинающийся с цифр "30231", означает "счет банка-нерезидента в валюте Российской Федерации".

В графе "Назначение платежа" имеется ссылка на контракт 1-М, дата контракта указана-2003.12.2005 г.

Также, письмом от 11.05.2005 ООО "ALGETINA SRL" заявило об ошибочном указании в платежном поручении от 07.12.2004 г. в графе назначение платежа фразы "аванс за бижутерию..", в связи с чем, просит читать в графе назначение платежа "аванс за изделия из золота согласно контракта " N 1-М от 05.12.2003...".

Справкой, выданной ООО Московский Коммерческий Банк "Москомприватбанк" о поступлении валюты Российской Федерации подтверждается, что платеж в размере 809 026 руб. 71 коп. зачислен 07.12.2004 г. на счет общества, номер паспорта сделки - 04080003/2827/0000/1/0.

Таким образом, факт поступления экспортной выручки от покупателя ООО "ALGETINA SRL" на счет заявителя - ООО "МЮЗ ЭЛИТ" по контракту от 05.12.2003 Г. N 1-М документально подтвержден.

Суд кассационной инстанции считает, что судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, выводы, изложенные в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, дело рассмотрено полно и всесторонне в рамках заявленных налогоплательщиком требований.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2006 г. N 09АП-10839/2006-АК по делу N А40-21836/06-20-91 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве - без удовлетворения.