Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2006 г. N КА-А41/12416-06 Суд отказал в признании незаконным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение ККТ, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения продавцом законодательства о применении ККТ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2006 г. N КА-А41/12416-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2006 г.

Открытое акционерное общество "Мособлсортсемовощ" (далее - ОАО "Мособлсортсемовощ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области) о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности от 28 апреля 2006 года N 56.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2006 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Мособлсортсемовощ" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что оспариваемое постановление принято с нарушением норм действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области возражала против ее удовлетворения и просила оставить законно и обоснованно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "Мособлсортсемовощ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что 11 апреля 2006 года проверяющими Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области на основании поручении N 000044 была проведена проверка ОАО "Мособлсортсемовощ", расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Воровского, магазин "Семена" у дома N 3, по выполнению требований Федерального закона Российской Федерации от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - ФЗ РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ).

В ходе проверки было установлено, что 11 апреля 2006 года в 12 час.04мин. в торговой точке заявителя при покупке семян "Астра Харц" смесь сортов по цене 10 рублей чек на ККТ отпечатан после предъявления служебного удостоверения и объявления о проверке.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 11 апреля 2006 года N 5040 06 000220. В акте проверки продавец заявителя в графе объяснения собственноручно написала: "Я продавец Р. чек пробила не сразу, так как работали вдвоем и в это время касса была занята".

В данном акте законному представителю заявителя предлагалось прибыть 12 апреля 2006 года в 10 часов в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении.

12 апреля 2006 года ответчиком составлен протокол об административном правонарушении в присутствие законного представителя заявителя - директора К. Факт не пробития чека, Инспекция рассматривает как нарушение статей 2, 5 ФЗ РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ, при этом Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области указала, что не применена ККМ выразилось в том, что при продаже семян "Астра хард" смесь сортов, стоимостью 10 рублей, чек на ККТ отпечатан после предъявления служебного удостоверения и объявления о проверке.

Протоколом законному представителю заявителя предлагалось прибыть в инспекцию 28 апреля 2006 года к 15 часам для рассмотрения дела об административном правонарушении. Копию протокола директор К. получил 12 апреля 2006 года.

28 апреля 2006 года, без участия представителя заявителя, руководителем инспекции было вынесено оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, за совершение правонарушения, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно статье 2 ФЗ РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 ФЗ РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ на организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих ККТ возложена обязанность выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматривая данный спор, суды обоснованно пришли к выводу, что Заявитель не представил доказательств того, что у него отсутствовала возможность по соблюдению правил, установленных статьями 2, 5 ФЗ РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. N 244-О указано, что при не соблюдении продавцом своих обязательств перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношение с покупателем от имени предприятия.

ОАО "Мособсортсемовощ" не представило доказательств в подтверждение применения ККМ продавцом, осуществляющим продажу семян.

Обязанность по применению ККТ возложена ФЗ РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ прежде всего на организации и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими наличным расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" кассир-операционист или другое материально ответственное лицо обязано: - для одного покупателя определить общую сумму покупки, услуги по показанию индикатора кассовой машины или с помощью счетных устройств и назвать ее покупателю; назвать сумму причитающейся сдачи и выдать ее покупателю вместе с чеком (при этом бумажные купюры и разменную монету выдать одновременно).

Суды правильно указали, что из объяснения продавца представленного в акте проверки видно, что продавец сначала получила деньги за товар, выдала товар покупателю, а позднее напечатала чек, так как касса была занята.

Актом проверки порядка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, протоколом об административном правонарушении подтверждается факт неприменения в торговой точке заявителя ККМ при осуществлении денежного расчета с покупателями, что является нарушением положений установленных статьями 2, 5 ФЗ РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ.

Довод заявителя о том, что налоговым органом осуществлена контрольная закупка, которая отнесена к оперативно-розыской деятельности обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку ответчик в пределах предоставленных ему полномочий проверил соблюдение заявителем порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью. Право осуществлять контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований закона предоставлено налоговым органам как статьей 7 ФЗ РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ, так и статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что ОАО "Мособлсортсемовощ" при производстве по делу было лишено возможности дать объяснения, представить дополнительные доказательства, неправомерен.

Из содержания статьи 25.4. КоАП РФ следует, что дело может быть рассмотрено в отсутствие законного представителя общества при надлежащем его извещении.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, исследованным судами, законный представитель заявителя директор Краснобаев СВ. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

28 апреля 2006 года заявитель надлежащим образом извещенный не обеспечил явку представителя ОАО "Мособлсортсемовощ" в Межрайонную ИФНС России N 1 по Московской области для рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 июля 2006 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2006 года по делу N А41-К2-10824/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Мособлсортсемовощ".