Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2006 г. N KA-A41/12417-06 Удовлетворяя требование налогового органа о взыскании налоговых санкций за неполную уплату ЕНВД, суд установил, что налоговым органом правомерно применен показатель базовой доходности "площадь торгового зала" по указанному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2006 г. N КА-А41/12417-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2006 г. N КА-А40/12331-06

Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской с заявлением о взыскании предпринимателя М. (далее - предпринимателя) 14 308 р. недоимки по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2005 г., 356 р. 74 к. пени, 2 862 р. штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2006 г., оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006 г., требования в части взыскания недоимки и пени удовлетворены, в остальной части производство по делу прекращено.

Предприниматель Обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить в части взыскания недоимки и пени, принять новый судебный акт об отказе Инспекции в данной части. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не верно установлены фактическим обстоятельства по делу, так, вывод суда о том, что предмет аренды - это магазин, не соответствует материалам дела, а также требованиям ГОСТа, письма с арендодателя, не учел, что торговля осуществлялась в помещении расположенном в торговом центре, неправомерно пришел к выводу, что ст.ст. 100, 101 НК РФ регламентируют порядок проведения выездных проверок.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения, поскольку считает принятые по делу судебные акты законным и обоснованными.

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, Инспекцией проведена камеральная проверка правильности уплаты и исчисления ЕНВД предпринимателем по декларации за 2 квартал 2005 года, по результатам проверки принято решение от 22.09.2005 г., которым налогоплательщику предложено уплатить налог, пени и штраф по ст. 122 п. 1 НК РФ. Основанием для вынесения данного решения послужило то, что налоговой инспекцией было установлено занижение физического показателя базовой доходности "торговое место", в то время как Инспекцией установлено, что необходимо применять показатель "площадь торгового зала".

Рассматривая заявленные сторонами требования, суды установили, что Инспекцией правомерно применили показатель базовой доходности "площадь торгового зала", поскольку Инспекцией документально подтвержден и обоснован данный вывод.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.метров, ...подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 8 п. 2 ст. 346.26 НК РФ

В соответствии с частью 3 ст. 346.29 НК РФ что для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие вид деятельности, и базовая доходность в месяц, определенной в данной статье. Так, в частности данная статья разделяет базовую доходность, исходя из розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговли, имеющие торговые залы и розничной торговли, не имеющие торговые залы.

Суды установили, что объект, в котором ведется торговля предпринимателем относиться в объектам стационарной торговли, имеющему торговый зал, относится к объектам розничной торговли, осуществляемой через объект стационарной торговой сети.

Судами правомерно установлено, что предпринимателем заключался договор аренды N 5 от 22.09.2005 г., в соответствии с условиями договоров аренды арендуется часть нежилое здания. Кроме того, судом первой инстанции опрашивался предприниматель, который пояснил, что место торговли представляет собой отдельное нежилое помещение с дверью, подсобные помещения отсутствуют, предлагаемый товар демонстрировался внутри отдельного помещения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Фактически заявитель жалобы не согласен с оценкой доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм права судом при оценке характера помещения не допущено.

Судебными инстанциями правильно установлены обстоятельства по делу, нормы материального права, применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2006 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 043.10.2006 г. по делу N А41-К2-6252/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.