Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2006 г. N КА-А40/12331-06 В удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа отказано, поскольку предпринимателем допущено занижение физических показателей по объекту стационарной торговли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2006 г. N КА-А40/12331-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2006 г. N КА-А41/12417-06

Предприниматель без образования юридического лица М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Жуковский (далее - Инспекция) о признании недействительными в части решения N 23 от 27.12.2005 г., требований об уплате налога и штрафа N 23 от 27.12.2005 г.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением о взыскании с предпринимателя пени в сумме 16 375 руб. 27 коп., начисленных по оспариваемому решению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2006 г. предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано. Встречное заявление Инспекции удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006 г. решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Предпринматель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит судебные акты отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное определением судам спорного объекта - как объекта стационарной торговли, в то время как данный объект является к нестационарным. Кроме того, указывает, что судами не дана надлежащая оценка представленным предпринимателем в дело доказательствам.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель предпринмаителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, Инспекцией проведена выездная проверка правильности уплаты и исчисления ЕНВД предпринимателем за 2003, 2004, 1 и 2 кварталы 2005 г., по результатам проверки принято решение, которым налогоплательщику предложено уплатить налог, пени и штраф по ст. 122 п. 1 НК РФ. Основанием для вынесения данного решения послужило то, что налоговой инспекцией было установлено занижение физических показателей по объекту, расположенному по адресу г. Жуковский, ул. Лацкого, д. 3а.

Рассматривая заявленные сторонами требования, суды установили, что объект по вышеназванному адресу относится к объектам стационарной торговли, в связи с чем признали решение Инспекции законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. метров, ...подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 346.29 объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Пункт 3 данный статьи устанавливает, что для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие вид деятельности, и базовая доходность в месяц, определенной в данной статье.

Суды установили, что объект, расположенный по адресу. Жуковский, ул. Лацкого, д. 3а. относится к объектам розничной торговли, осуществляемой через объект стационарной торговой сети.

Ст. 346.27 НК РФ определено, что стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенным к инженерным коммуникациям.

Как правомерно установлено судами, предпринимателем заключались договоры аренды на спорный объект, в соответствии с условиями договоров аренды арендуется нежилое помещение - торговый павильон. Договоры предусматривали оплату коммунальных услуг арендатором арендодателю. Также суды исследовали технический паспорт и экспликацию. Данный документы позволили суду прийти к выводу, что объект может быть отнесен к стационарной торговой сети, поскольку объект торговли расположен в сооружении, к нему подсоединены коммуникации, в частности электроснабжение, что не опровергнуто предпринимателем.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Отсутствие фундамента, а также возможность демонтирования, исходя из ст. 346.27 НК РФ, не являются основанием для отнесения спорного объекта к объектам нестационарной торговли. Следовательно, ссылки предпринмателя на технический паспорт, протокол осмотра, письмо, свидетельствующие об отсутствии фундамента, не состоятельны.

Также не принимается во внимание и ссылка на постановление о прекращении уголовного дела, поскольку в силу ст. 69 АПК РФ данный акт не освобождает сторо6ну от доказывания обстоятельств, на которые она ссылается.

Отсутствие в постановлении апелляционной инстанции оценки данных доводов предпринимателя не повлекло принятие неправильного судебного акта, а следовательно не является основанием к его отмене.

Судебными инстанциями правильно установлены обстоятельства по делу, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2006 г., постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 043.10.2006 г. по делу N А41-К2-6252/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.