Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2006 г. N КГ-А40/12442-06 Отказывая в удовлетворении иска о выселении из нежилого помещения, суд указал, что правовое обоснование исковых требований не предусматривает ответственности в виде признания незаконным размещения объекта игорного бизнеса в нежилом помещении и прекращения использования нежилого помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2006 г. N КГ-А40/12442-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2006 г.

Управа Донского района города Москвы обратилась с иском к ООО "АМКО-Капитал" и ООО "Джекпот" о расторжении договора аренды на нежилое помещение площадью 554,8 кв.м. по адресу: Варшавское шоссе, 2 и обязании вывести объект игорного бизнеса - зал игровых автоматов с указанной площади.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2006 в иске об обязании ответчиков вывести объект игорного бизнеса из нежилого помещения отказано. Суд прекратил производство по делу в части требования истца об обязании ответчиков расторгнуть договор аренды на нежилое помещение в связи с отказом истца от исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2006 решение отменено на основании п. 2 части 4 ст. 270 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы.

В порядке части 5 статьи 270 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что ООО "АКМО-Капитал" заключило с ООО "Джекпот" договор от 28.04.2004 N 45-04/АК-4007/р на аренду нежилого помещения площадью 554,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 2 для использования под зал игровых автоматов и приема платежей от абонентов систем мобильной связи, сроком на 11 месяцев. Договор возобновлен на неопределенный срок. Суд отказал в удовлетворении иска, т.к. правовое обоснование исковых требований не предусматривает ответственности в виде прекращения использования нежилого помещения для организации работы объекта игорного бизнеса - зала игровых автоматов.

На указанный судебный акт истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и удовлетворении иска. Истец считает, что судом были неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не исследовал договор аренды земельного участка, предусматривающий целевое использование земельного участка под эксплуатацию магазина; суд не принял во внимание, что деятельность игрового зала нарушает Закон города Москвы от 23.11.2005 N 58, т.к. объект игорного бизнеса размещен в жилом доме, в котором также размещена поликлиника, суд не применил Постановление Правительства РФ от 15.07.2002 N 525.

В судебном заседании представители истца настаивали на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе, представитель ответчика возражал против доводов жалобы и просил оставить постановление без изменения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что между ООО "АМКО-Капитал" и ООО "Джекпот" заключен договор от 28.04.2004 N 45-04/АК-400-7/р на аренду нежилого помещения площадью 554,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 2 для использования под зал игровых автоматов и приема платежей от абонентов систем мобильной связи. Договор возобновлен на неопределенный срок.

В качестве оснований исковых требований истец ссылался на нарушение ответчиком Закона г. Москвы от 23.11.2005 N 58 "О размещении объектов игорного бизнеса на территории города Москвы", распоряжения Мэра Москвы от 19.06.1996 N 132/1-РМ "О дополнительных мерах, определяющих порядок открытия заведений игорного бизнеса, их работы, установления предельного количества и место расположения этих заведений.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно указал, что правовое обоснование исковых требований не предусматривает ответственности в виде признания незаконным размещения объекта игорного бизнеса в нежилом помещении и прекращение использования нежилого помещения.

В Законе города Москвы от 23.11.2005 N 58 установлена ответственность в виде привлечения к административной ответственности за нарушение требований данного закона. Распоряжение Мэра Москвы от 19.07.96 N 132/1-РМ регулирует деятельность комплексных культурно-развлекательных центров, а зал игровых автоматов ООО "Джекпот" не соответствует определению культурно-развлекательного центра. Довод кассационной жалобы о том, что игровое заведение ООО "Джекпот" имеет в своем составе кроме зала игровых автоматов бар, концертную площадку, танцплощадку не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции Постановления Правительства РФ от 15.07.2002 N 525 отклоняется по следующим основаниям. Указанным постановлением утверждено Положение о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений. Положение определяет порядок лицензирования деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, определяет орган, осуществляющий лицензирование названной деятельности, лицензионные требования и условия при осуществлении указанной деятельности. Из материалов дела усматривается, что Госкомспортом России выдана лицензия ООО "Джекпот" на осуществление следующего вида деятельности: организация и содержание тотализаторов и игорных заведений. Срок действия до 25.10.2007 года.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 по делу N А40-9847/06-13-79 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.