Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2006 г. N КГ-А40/12448-06
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2006 г.
Закрытое акционерное общество "Ремдизельмаш" (далее - ЗАО "Ремдизельмаш") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Локомотив Им Эк" (далее - ЗАО "Локомотив Им Эк") о взыскании задолженности по договору субподряда N 91/04 от 08.09.2004 в размере 297 537,55 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 347,78 руб.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 г. с ЗАО "Локомотив Им Эк" взыскано в пользу ЗАО "Ремдизельмаш" 297 537,55 руб. долга, 71 023,70 руб. процентов. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
При этом суды обеих инстанций исходили из того, что ненадлежащие исполнение обязательств ответчиком подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ЗАО "Локомотив Им Эк" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что вышеуказанные судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права (ст. 711 ГК и ст.ст. 168, 170 АПК РФ).
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор субподряда N 91/04 от 08.09.2004, по условиям которого истец обязан оказать услугу по ремонту дизеля 1А-9ДГ, а ответчик обязан оплатить выполненные работы.
Судом также установлено, что работы, предусмотренные договором, истцом были выполнены, результат работ принят ответчиком и частично оплачен. Доказательств оплаты работ в полном объеме, а также доказательств некачественного выполнения работ по указанному договору ответчиком не представлено.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
С учетом изложенного и на основании ст. 309 ГК РФ суд правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности по договору N 91/04 от 08.09.2004 г.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону (ст. 309, 310, 711, 720, 721 ГК РФ).
Доводы заявителя о ненадлежащем выполнении работ были предметом исследования апелляционного суда и не нашли своего подтверждения.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки названных доводов.
Доводы заявителя о неправильном применении судами норм процессуального права также не нашли своего подтверждения.
Доводов, влекущих за собой отмену принятых по делу судебных актов, заявителем кассационной жалобы не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:
решение от 29.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.09.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17099/06-125-123 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2006 г. N КГ-А40/12448-06
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании