Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2006 г. N КГ-А40/12451-06 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, указав, что отсутствие надлежащего уведомления истца о проведении собрания является существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2006 г. N КГ-А40/12451-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2006 г.

Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Программа Персонал-Сервис" (далее - ООО "Программа Персонал-Сервис") о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Программа Персонал-Сервис" от 30.09.2005 г.

Исковые требования мотивированы тем, что собрание проводилось с нарушением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества, а именно истец как участник общества не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте собрания, на собрании не присутствовал. По мнению истца, оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы как участника общества и принято с нарушением требований закона и устава общества, в связи с чем является недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2006 года, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что отсутствие надлежащего уведомления истца о проведении собрания 30.09.2005 г. является существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания, установленного статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Поскольку истец не имел возможности присутствовать на собрании и принять участие в голосовании при принятии решения, то проведением оспариваемого собрания нарушены его права на участие в управлении обществом. Судом также отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока на обжалование решения общего собрания участников ООО "Программа Персонал-Сервис" от 30.09.2005 г.

В кассационной жалобе на решение и постановление ООО "Программа Персонал-Сервис" просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно рассмотрен вопрос о применении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО "Программа Персонал-Сервис" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Б. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2005 г. состоялось общее собрание участников ООО "Программа Персонал-Сервис", на котором принято решение о назначении генеральным директором общества Л.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Оспаривая решение общего собрания от 30.09.2005 г., Б., являясь участником ООО "Программа Персонал-Сервис", сослался на то, что не присутствовал на нем по причине нарушения ответчиком порядка созыва общего собрания участников общества, установленного статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пунктам 1, 2 и 5 названной статьи орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. В случае нарушения порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Судом правильно установлено, что истец не был уведомлен о созыве и проведении оспариваемого собрания, что является существенным нарушением требований, установленных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Также суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что проведением оспариваемого собрания участников общества ООО "Программа Персонал-Сервис" нарушены права истца, имеющего права на участие в управлении обществом.

Не нашли своего подтверждения и доводы ООО "Программа Персонал-Сервис" о пропуске истцом срока исковой давности на обжалование решения общего собрания.

Данный довод ответчика являлся предметом исследования в суде апелляционной инстанции, и получил надлежащую правовую оценку, что отражено в постановлении апелляционного суда.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные и направленные на переоценку доказательств, а обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 20 июля 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14494/06-132-104 и постановление от 28 сентября 2006 года N 09АП-11684/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.