Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2006 г. N КГ-А40/12460-06 Суд отказал в удовлетворении иска о возврате суммы неосновательного обогащения в связи с недоказанностью истцом обстоятельств неосновательного обогащения ответчика при наличии между сторонами правоотношений по договору подряда и выполнения истцом работ на основании данного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 декабря 2006 г. N КГ-А40/12460-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Югнефтесервис" (далее - ЗАО "Югнефтесервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЗапСибГаз" (далее - ЗАО "За-пСибГаз") о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 46.993.520 руб. 04 коп. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14.025.956 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 395, 424, 711, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами неосновательного обогащения ответчика за счет истца в виде получения результатов работ, выполненных истцом по договору от 14.12.2001 N 09/ОАП и не оплаченных ответчиком.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ямбурггаздобыча" (далее - ООО "Ям-бурггаздобыча") и общество с ограниченной ответственностью "Югнефтесервис" (далее - ООО "Югнефтесервис").

Определением от 16.01.2006 Арбитражного суда Московской области дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением от 03.05.2006 Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано.

Выводы суда мотивированы недоказанностью истцом обстоятельств неосновательного обогащения ответчика при наличии между сторонами правоотношений по договору от 26.12.2001 и выполнения истцом работ на основании данного договора.

На принятое решение истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного и удовлетворении иска. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильность вывода суда о неприменимости к настоящему спору ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное истолкование судом положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя и третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого по делу решения в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений названной нормы закона следует, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются в случае если приобретение (сбережение) имущества имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Между тем, судом установлено, что правоотношения сторон возникли из договора N 26/12-01 от 26.12.2001.

Работы по капитальному ремонту скважин выполнялись истцом на основании договора.

Договор N 26/12-01 от 26.12.2001 сторонами не оспаривался и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Судом установлено также, что требования истца о взыскании стоимости выполненных работ по договору N 26/12-01 от 26.12.2001 уже были предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А40-50463/03-51-502.

С учетом установленного суд сделал правильный вывод о том, что к спорным отношениям нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению и правомерно отказал в удовлетворении иска.

При изложенном довод заявителя о неправильном выводе суда о неприменении к настоящему спору ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельный.

Иные доводы жалобы также не могут быть признаны в качестве оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.05.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3640/06-47-36 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.