Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2006 г. N КА-А40/12463-06-П Признавая недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, суд исходил из того, что налогоплательщиком в налоговый орган были представлены все документы, включая регистры бухгалтерского учета, подтверждающие право на возмещение НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2006 г. N КА-А40/12463-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Каргилл А.О." (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 21.06.2005 N 18/597 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 05.10.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26.12.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, требование общества удовлетворено частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части отказа заявителю в возмещении НДС в составе авансовых таможенных платежей, поскольку представленные документы подтверждают уплату НДС в составе авансовых таможенных платежей.

В удовлетворении требования о признании недействительным решения в остальной части заявителю отказано в связи с непредставлением им в инспекцию документов, подтверждающих ведение раздельного учета.

Постановлением от 24.04.06 Федерального арбитражного суда Московского округа принятые по делу судебные акты отменены в части отказа обществу в удовлетворении требования как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты не обжаловались и судом кассационной инстанции не отменялись, в связи с чем указание суда первой инстанции на отмену кассационной инстанцией судебных актов и в части, касающейся возмещения НДС в составе авансовых таможенных платежей, не соответствует содержанию постановления окружного суда.

Решением от 30.06.06 Арбитражного суда г. Москвы оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в налоговый орган были представлены все документы, включая регистры бухгалтерского учета, подтверждающие право на возмещение НДС.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе обществу в удовлетворении требований. В жалобе инспекция ссылается на то, что заявителем к камеральной проверке не представлен журнал учета полученных счетов-фактур, в связи с чем не подтверждено ведение раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых, так и не подлежащих налогообложению операций.

До начала рассмотрения дела по существу, обществом заявлено устное ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения и возврате жалобы инспекции, поскольку инспекцией нарушен срок подачи кассационной жалобы и не заявлено ходатайство о его восстановлении.

Представитель инспекции против удовлетворения ходатайства общества возражал, поскольку жалоба была подана с соблюдением срока, установленного ст. 276 АПК РФ, что подтверждается квитанцией почтового отделения от 02.10.06, на которой стоит тот же регистрационный номер, что и на конверте, адресованном в Арбитражный суд г. Москвы, в котором была направлена кассационная жалоба.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить квитанцию к материалам дела и в удовлетворении ходатайства общества о возврате кассационной жалобы отказать.

Заявителем представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв на кассационную жалобу инспекции к материалам дела

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы, за исключением доводов, касающихся вопроса о возмещении НДС с авансовых таможенных платежей.

Представитель общества возражал против отмены судебного акта по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции, суд исходил из того, что общество в ходе налоговой проверки, в том числе по Требованию инспекции, представило все необходимые для проверки документы, включая регистры бухгалтерского учета (по счетам 19, 60, 68, 41 и соответствующим субсчетам).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о документальном подтверждении обществом ведения раздельного учета операций, облагаемых и не облагаемых НДС.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам (учетная политика, регистры бухучета, письменные разъяснения по порядку ведения раздельного учета), и подтверждены Письмом Минфина России (т. 2 л.д. 70-73, т. 3 л.д. 18-19).

Делая вывод о том, что журнал учета полученных счетов-фактур не является регистром бухгалтерского учета, суд руководствовался подпунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. В регистрах бухгалтерского учета отражаются хозяйственные операции в их хронологической последовательности (п. 2 статьи 10 Закона), отражают результаты хозяйственной операции; включают в себя информацию о хозяйственной операции, отраженную в первичных документах.

Вместе с тем, как правильно указал суд, журнал учета полученных счетов-фактур этим требованиям не отвечает, поскольку, во-первых, отражает не хозяйственную операцию, а факт поступления документа (счета-фактуры), относящегося к этой операции, а во-вторых, не содержит в себе данных о хозяйственной операции (цене реализации и пр.).

При таких обстоятельствах довод инспекции о том, что отсутствие журнала учета полученных счетов-фактур не позволило достоверно определить стоимость отгруженных товаров и правильность расчета пропорции суммы налога, судом обоснованно отклонен, поскольку наряду с регистрами бухучета, стоимость реализованных и приобретенных товаров возможно установить на основании счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, содержащих в себе всю необходимую информацию, которые были представлены в инспекцию и в материалы дела.

К тому же, как правильно указал суд, по некоторым операциям счета-фактуры вообще не составляются, и, следовательно, соответствующие данные не отражаются в книге продаж и журнале учета выставленных счетов-фактур. К таким операциям, в частности, относится реализация ценных бумаг (п. 4 статьи 169 НК РФ) - основная хозяйственная операция, в связи с которой у Заявителя и возникла необходимость раздельного учета налога. Между тем, данные о реализации ценных бумаг влияют на порядок расчета пропорции, определенный в п. 4 статьи 170 НК РФ, и были учтены заявителем.

Также суд обоснованно принял во внимание, что инспекция не смогла привести причин, по которым ею не использовались регистры бухгалтерского учета и данные книг продаж для целей контроля правильности распределения заявителем суммы НДС по хозяйственным расходам.

Вышеизложенное свидетельствует о правомерности вывода суда о том, что отсутствие журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур не влияло на возможность определения стоимости отгруженных товаров и правильность расчета пропорции сумм НДС, относимых как к вычету, так и на увеличение стоимости товаров (работ, услуг), в связи с чем отказ налогового органа в возмещении налога, а также привлечение к ответственности, предусмотренной статьей 120 НК РФ, являются необоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46892/05-127-359 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве - без удовлетворения.