Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2006 г. N КА-А40/12466-06-П Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что арендные платежи входят в налоговую базу по НДС, поскольку предоставление в аренду судов, деятельность которых по перевозке осуществлялась в РФ, считается в целях налогообложения НДС деятельностью, осуществляемой в РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2006 г. N КА-А40/12466-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2006 г.

Открытое акционерное общество "Новороссийское морское пароходство" (далее - ОАО "Новошип", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным п.п. 2.1 и 2.2 п. 2 решения Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.08.2005 г. N 34 и требования инспекции N 150 по состоянию на 30.08.2005 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2005 г. заявителю отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2006 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2006 г. судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При новом рассмотрении дела суду предложено было проверить расчет суммы НДС, начисленной к уплате по пункту оспариваемого решения, дать оценку доводу ОАО "Новошип" о неправильном исчислении налоговой базы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2006 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2006 г., заявителю отказано в удовлетворении требований.

ОАО "Новошип" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представители ОАО "Новошип" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции с доводами жалобы не согласился, считая, что судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просил судебные акты оставить без изменения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в течение апреля 2005 г. ОАО "Новошип" оказывало иностранным фирмам услуги по сдаче в аренду судов с экипажем.

20.05.2005 г. ОАО "Новошип" представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за апрель 2005 г. По результатам камеральной проверки представленной заявителем налоговой декларации по НДС руководителем инспекции вынесено решение N 34 от 22.08.2005 г. об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно инспекцией доначислен к уплате НДС в сумме 1 788 939 руб. в связи с необоснованным освобождением от налогообложения сумм арендной платы, полученной за период нахождения и использования арендованных судов на территории Российской Федерации.

Для добровольной уплаты суммы налога налогоплательщику направлено требование N 150 по состоянию на 30.08.2005 г.

Считая принятые налоговым органом ненормативные акты незаконными, ОАО "Новошип" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суды руководствовались пунктами 2, 4 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что ОАО "Новошип" обоснованно доначислен к уплате НДС, деятельность налогоплательщика по предоставлению в пользование судов осуществлялась на территории Российской Федерации, так как перевозка осуществлялась в пределах портов, находящихся на территории Российской Федерации. Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды проверили расчет суммы НДС и пришли к выводу, что доначисление налога за каждый день нахождения спорных судов на территории Российской Федерации по курсу валют на каждый день не противоречит нормам статей 153, 167 Налогового кодекса Российской Федерации, ни правилам бухгалтерского учета, ни учетной политике заявителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан обоснованный вывод о том, что владение судном и его использование в период аренды на территории Российской Федерации не может признаваться реализацией услуги за пределами территории Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, в соответствии с договором тайм-чартера (рикепом) от 24.11.2004 г. теплоход "Вера Марецкая" сдан в аренду, по условиям которого арендную плату выплачивает ОАО "Новошип" Grace Shippinq Corp. В ходе исследования судового журнала установлено, что теплоход 01.04.2005 г. закончил швартовку в порту Санкт-Петербург, производил в этом порту выгрузку и погрузку, а 19.04.2005 г. последовал на выход из порта Санкт-Петербург.

В соответствии с рикепом от 25.11.2004 г. теплоход "Художник МООР" сдан в аренду, и по условиям соглашения арендную плату выплачивает Grace Shippinq Corp. Из судового журнала следует, что теплоход 18.04.2005 г. прибыл в порт Санкт-Петербург, откуда снялся в рейс на порт Новый Орлеан 27.04.2005 г.

На основании рикепа от 16.03.2004 г. в аренду был сдан также теплоход "Сергей Лемешев", по условиям соглашения арендную плату заявителю выплачивает Luckas Vaga Shipping. Исследовав судовой журнал инспекция установила, что теплоход прибыл в порт Санкт-петербург 20.04.2005 г. и снялся оттуда в рейс - Балтийское море 04.05.2005 г.

Установленные налоговым органом обстоятельства в ходе проверки послужили основанием для включения в налоговую базу по НДС арендной платы соответственно за периоды: с 01.04.2005 г. по 19.04.2005 г., 18.04.2005 г. по 27.04.2005 г., 20.04.2005 г. по 30.04.2005 г., исходя из размера арендной платы, установленной соглашениями.

Судами правильно применены нормы материального права, дана надлежащая оценка доводам налогоплательщика с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверили законность выводов налогового органа и признали их обоснованными, соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения места реализации работ (услуг) в целях применения НДС регламентируется положениями статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации место реализации услуг по предоставлению в пользование судна (в том числе морского судна) с экипажем по договору аренды определяется по месту осуществления деятельности организации, оказывающей такие услуги. При этом пунктом 2 данной статьи установлено, что местом осуществления деятельности организации, оказывающей указанные услуги, не признается территория Российской Федерации в случае, если деятельность, для которой используется арендованное судно, осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Следовательно, если передача морского судна с экипажем во временное пользование и последующее использование указанного судна осуществляется за пределами территории Российской Федерации, то местом реализации услуг по передаче такого судна во временное пользование на основании договора аренды с экипажем территория Российской Федерации не признается.

Из материалов дела следует, что ОАО "Новошип" в целях подтверждения правомерности освобождения услуг от обложения НДС представило документы, свидетельствующие о том. что в период аренды морских судов с экипажем по договорам тайм-чартера их использование осуществлялось также и на территории Российской Федерации. Данное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция находит правомерными выводы судебных инстанций о том, что в период нахождения арендованных судов на территории Российской Федерации и оказания ими услуг по перевозке грузов у ОАО "Новошип" возникает объект налогообложения НДС, и соответственно, обязанность по уплате данного налога.

Возражения налогоплательщика, свидетельствующие об ином толковании пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации, судами отклонены правомерно по изложенным выше основаниям.

Доводы заявителя о неправильном исчислении налоговым органом налоговой базы рассмотрены судебными инстанциями и им дана судебными инстанциями правильная правовая оценка. При этом судами правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. В связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что налоговая база инспекцией определена была правильно, и при этом учтены сведения, содержащиеся в налоговой декларации за спорный период. Вместе с тем, в представленной в налоговый орган декларации, аявителем не были отражены суммы НДС с авансовых платежей, а также суммы НДС, принятые к вычету по авансам, полученным до апреля 2005 г. В судебном заседании представители ОАО "Новошип" подтвердили, что данные сведения были ими отражены в уточненной налоговой декларации.

Необходимо отметить, что проверка законности решения налогового органа может проводиться с учетом только тех документов, которыми располагал налоговый орган. Представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за спорный период не может являться основанием для отмены принятого налоговым органом решения по иным представленным документам, то есть измененным (уточненным) документам.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорном периоде) следует, что моментом определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) в зависимости от принятия налогоплательщиком учетной политики является для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).

Положением об учетной политике ОАО "Новошип" на 2005 г. предусмотрено, что для целей налогообложения доходы от реализации товаров (работ, услуг) признаются по методу начисления - по мере отгрузки товаров (работ, услуг) и предъявления покупателям (заказчикам) расчетных документов.

В ходе рассмотрения дела, суды установили, что счета выставляются налогоплательщиком и оплата производится до фактического оказания услуги. Характер услуги по предоставлению судна во временное владение и пользование таков, что она имеет длящийся характер, оказывается в каждый момент времени и может считаться оказанной до окончания периода временного владения и пользования.

Оценив представленные доказательства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что инспекция вправе считать моментом отгрузки для определения налоговой базы каждый день аренды, поскольку по договору арендная плата определена сторонами за каждый день.

Из материалов дела следует, что доначисление налога произведено за каждый день нахождения в апреле 2005 г. спорных судов на территории Российской Федерации с учетом курса валют на каждый день.

Суды обоснованно исходили из того, что произведенный инспекцией расчет налога не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации, правилам бухгалтерского учета и учетной политике заявителя.

Суд кассационной инстанции считает, что представленным документам судебными инстанциями дана правильная правовая оценка.

При рассмотрении дела судами не нарушены нормы материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2006 г. N 09АП-11362/2006-АК по делу N А40-75513/05-117-555 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Новороссийское морское пароходство" - без удовлетворения.