Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2006 г. N КА-А41/12488-06 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что оспариваемое решение о взыскании налогов и пеней было вынесено за пределами установленного для вынесения таких решений шестидесятидневного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 декабря 2006 г. N КА-А41/12488-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2006 г.

Закрытое акционерное общество ЗАО "Объединение "Гжель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 37 от 16.11.2005 г. и постановления N 37 от 16.11.2005 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2006 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 г. требования общества удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что принятые судебные акты являются незаконными, судами неправильно применены нормы материального права, а именно: статьи 46, 69, 70 НК РФ.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным Арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу инспекцией выставлены требования N 170 от 02.04.2004 г., N 316 от 15.03.2004 г., N 333 от 13.05.2004 г., 710 от 18.06.2004 г., N 843 от 27.07.2004 г, N 967 от 13.09.2004 г., N 972 от 15.09.2004 г., N 1227 от 11.10. 2004 г., N 1521 от 18.11.2004 г., N 1669 от 02.12.2004 г., N 1750 от 14.12.2004 г., N 87 от 03.02.2005 г., N 247 от 18.02.2005 г., N 642 от 30.03.2005 г., N 692 от 08.04.2005 г., N 1096 от 04.05.2005 г., N 1 196 от 25.05.2005 г, N 1341 от 31.05.2005 г., N 1666 от 17.06.2005 г, N 1776 от 29.06.2005 г., N 3200 от 23.09.2005 г., N 3201 от 23.09.2005 г., N 3626 от 31.10.2005 г., N 173 от 13.09. 2004 г. с предложением в добровольном порядке уплатить в указанные в требованиях сроки суммы недоимки по налогам и пени. Требования обществом в добровольном порядке выполнены не были, в связи с чем налоговым органом вынесены решения о взыскании с налогоплательщика сумм налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. Учитывая, что у истца не имелось достаточных денежных средств для погашения недоимки по налогам и пени, налоговым органом 16.11.2005 г. вынесены решение N 37 и постановление N 37 о взыскании налогов и пени за счет иного имущества налогоплательщика.

Посчитав свои права нарушенными, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд о признании недействительными решения и постановления в части взыскания с общества 38 158 429 руб. 22 коп.

Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции исходили из того, что налоговым органом нарушены нормы налогового законодательства.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что решение и постановление налогового органа в обжалуемой части не соответствуют налоговому законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога (сбора) в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Решение о взыскании принимается согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ после истечения срока, установленного для уплаты налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии с положениями статей 47, 46 НК РФ.

Данный шестидесятидневный срок, согласно действующему законодательству, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Довод жалобы о том, что по всем указанным в оспариваемых решении и постановлении требованиям, решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках вынесены в пределах шестидесятидневного срока, правомерно не принят во внимание судебными инстанциями, поскольку в установленный Налоговым Кодексом РФ шестидесятидневный срок инспекцией должны быть вынесены решения как о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, так и за счет имущества налогоплательщика и постановления. Факт вынесения своевременно решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика не может служить основанием для признания соответствующими требованиям закона решения и постановления налогового органа о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, вынесенного за пределами установленного шестидесятидневного срока.

Судебными инстанциями установлено, что решение и постановление о взыскании налога за счет иного имущества вынесено 16.11.2005 г по требованиям NN 170, 316, 333, 710, 843, 967, 972, 1227, 1521, 1669, 1750, 87, 247, 642, 692, 1096, 1341, 1666, 1776, 173, то есть за пределами установленного законодательством срока.

Вместе с тем, судебными инстанциями установлены при вынесении оспариваемых ненормативных актов налогового органа также нарушения статей 69, 70 НК РФ. Нарушение инспекцией положений, предусмотренных статьями 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет признание ненормативных актов инспекции недействительными. Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, представленным в материламы дела, выводы, изложенные в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Таким образом, дело рассмотрено полно и всесторонне в рамках заявленных налогоплательщиком требований.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 июля 2006 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2006 г. по делу N А41-К2-10/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Московской области - без удовлетворения.